Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvosuunnitelma AIESEC Suomi ry:lle
Bibliographic record
Abstract
Tämän opinnäytetyön tarkoituksena oli toteuttaa yhdenvertaisuussuunnitelma kansainväliselle nuoriso-organisaatiolle, AIESEC Suomi ry:lle. Nykytilanteen arviointia varten yhdistyksen jäsenistölle toteutettiin yhdenvertaisuuskysely, jossa kartoitettiin vapaaehtoisten jäsenten kokemuksia sukupuolten välisen tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden toteutumisesta muun muassa rekrytoinnissa, markkinoinnissa, sisäisissä tapaamisissa ja muissa aktiviteeteissa. Lisänä arviointiin on otettu myös suppea katsaus saavutettavuudesta viestinnässä, sekä tapahtumien ja tilojen esteettömyydestä. \n \nTietoperustana työssä on käytetty yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolakia, eri ministeriöiden julkaisuja ja oppaita, saavutettavuusdirektiiviä sekä muita julkaisuja ja tutkimuksia aiheisiin liittyen. Koko opinnäytetyön tekotapa perustuu toiminnallisen opinnäytetyön viitekehykseen, jossa tavoitteena on luoda erillinen tuotos toimeksiantajalle. Tässä työssä tuotos on erillinen yhdenvertaisuussuunnitelma, joka annetaan kokonaisuudessaan AIESEC Suomi ry:n käyttöön päivitettäväksi myös tulevaisuudessa. Koska nykytilanteen arviointi toteutettiin jäsenkyselyn kautta, käytettiin vastausten analysointiin kvalitatiivista ja kvantitatiivista tutkimusmenetelmää. Jäsenten osallisuutta suunnitelman toteuttamiseen lisättiin palautekeskustelujen kautta, joissa ehdotettuja rakennetta ja sisältöä käytiin läpi yhdessä AIESEC Suomen kansallisen toimikunnan, hallituksen ja paikallisosastojen edustajien kanssa. \n \nTärkeimmät havainnot nykytilanteesta tehdyn jäsenkyselyn perusteella olivat, että organisaatiolla ei ollut käytössä standardoituja tapoja tai tietoa nykytilanteesta esteettömyyden huomioimiseen, sukupuolten välisen tasa-arvon edistämiseen, saavutettavaan viestintään tai yhdenvertaisuudesta viestimiseen jäsenten ja jäsenorganisaatioiden kesken. Lisäksi haasteena on pidetty kaksikielisen organisaation joidenkin roolien vaatimusta osata suomen kieltä. Hyvin tai melko hyvin jo toteutuvana koettiin esimerkiksi uskonnon harjoittamisen vapaus, seksuaali-identiteetin tunnustaminen, sekä sukupuolten välinen tasa-arvo päivittäisessä toiminnassa, kuten jäsenvalinnoissa ja rekrytoinneissa. \n \nYhdenvertaisuussuunnitelmaan sisällytettiin ohjeistuksia pääsääntöisesti jäsenkyselyn avulla löydettyihin epäkohtiin liittyen, mutta myös organisaation yleisimpiin toimintoihin, kuten vinkkejä yhdenvertaisuuteen liittyvän koulutuksen antamiseen ja nykytilanteen jatkuvaan arviointiin jäsenten henkilökohtaisten kokemusten kautta. Lisäksi organisaation sisäiseen toimintaohjeeseen lisätään ohjeistus yhdenvertaisuussuunnitelman päivittämisestä ja vastuista. \n \nSuosituksena yhdenvertaisuussuunnitelman jatkokehitykseksi ehdotetaan kyselyn vastauksia analysoitaessa nousseiden jatkokysymysten käsittelyä, joihin ei saatu tarpeeksi perspektiiviä jäseniltä kyselyn toteuttamisen jälkeen sekä aktiivisemman tilannearvion toteuttamista jo olemassa olevien toimien, kuten henkilökohtaisten kehityskeskustelujen ja nykyisten jäsenkyselyjen yhteydessä.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.149 | 0.058 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".