Analyse de l'apport du dispositif de formation, les exposés oraux, destiné aux futurs enseignants au secondaire en mathématiques de l'Université du Québec à Montréal
Bibliographic record
Abstract
Depuis les années 1990, le dispositif de formation des exposés oraux est mis en place dans la formation au Baccalauréat en enseignement au secondaire en mathématiques à l’Université du Québec à Montréal. Ce dispositif est présent dans quatre cours de didactique dans une volonté d’augmenter l’autonomie des étudiants dans la création de leurs propres exposés. Ainsi, lors du premier cours, les étudiants visionnent des vidéos exemples et s’appuient également sur des documents d’accompagnement pour préparer leurs présentations. Il s’agit alors d’exposés oraux particuliers, les exposés types. Par la suite, dans les exposés oraux des autres cours de didactique, les étudiants sont amenés à élaborer leur propre exposé après des discussions en classe avec le formateur et ses collègues. Les étudiants ont des opinions partagées concernant leur expérience des exposés oraux, certains n’en voient pas l’utilité alors que d’autres trouvent l’expérience pertinente. Dans cette recherche, nous nous intéressons à l’apport déclaré et effectif des exposés oraux dans la formation des futurs enseignants. À travers deux questionnaires et des entrevues semi-dirigées, les propos des étudiants ont été analysés sous les dimensions de la pratique enseignante du cadre de Lenoir (2009) et à la lumière de la recherche menée par Saboya et Janvier (2013). L’analyse a permis de cerner un apport des exposés oraux sur sept des onze dimensions de la pratique enseignante ainsi que de souligner des liens entre la formation des étudiants par ce dispositif et leurs expériences d’enseignement : leçons, stage, suppléance et tutorat. Pour analyser l’apport effectif des exposés types, nous avons construit une grille d’analyse qui nous a permis d’observer la prestation d’un étudiant dans un contexte d’exposé oral devant les pairs sous cinq regards : l’aisance à communiquer, les explications orales, la gestuelle, l’utilisation du tableau et les registres de représentation. Cette prestation est la première tentative de présentation du premier oral du cours de didactique suivant celui où prennent place les exposés types. L’analyse révèle divers apports du travail mené dans les exposés types, des éléments qui sont réinvestis dans l’exposé oral de l’étudiant. Cette analyse nous a permis de revoir la grille élaborée préalablement. Celle-ci est opérationnelle et peut être utilisée pour analyser des prestations en enseignement des mathématiques sans interaction avec des élèves. \n_____________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Formation initiale, exposés oraux, exposés types, mathématiques au secondaire, dispositif de formation
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.029 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".