Að vega og meta. Eru efnahagsleg áhrif Ólympíuleika rétt metin?
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Ólympíuleikarnir eru stærsti íþróttaviðburður sögunnar. Alþjóða Ólympíusambandið á einkaréttinn á leikunum og hefur gert frá árinu 1896. Borgir keppa við hvor aðra um réttin til að halda leikana sem fara fram á fjögurra ára fresti. Ein helst ástæða þess að borgir vilja halda stórviðburð eins og Ólympíuleikana eru von um efnahagslegan ábata. Leikarnir eru af mörgum taldir draga að ferðamenn bæði á meðan leikunum stendur og í kjölfar þeirra, ekki síst vegna athyglinnar sem leikarnir fá frá heimsbyggðinni. Kostnaður við að halda leikana er mikill en tekjur af leikunum er ætlað að vega upp á móti þeim kostnaði. Ekki eru þó allir fræðimenn sammála um að Ólympíuleikar færi borgum efnahagslegan ábata. Montreal í Kanada hélt leikana árið 1976 og fór illa út úr þeim fjárhagslega og það tók borgina 30 ár að greiða upp skuldir vegna leikanna. \nÍ þessari ritgerð verður fjallað um muninn á þeim skýrslum sem gerðar eru fyrir leikana og þeim sem líta dagsins ljós að þeim loknum. Borgir sem sækja um leikana láta ávallt gera mat á væntum efnahagslegum áhrifum en sjaldan eru gerðar skýrslur að þeim loknum til að meta raunveruleg áhrif þeirra á hagkerfið. Skýrslur sem gerðar eru til að meta vænt efnahagsleg áhrif virðast innihalda marga vankanta og yfirvöld vanmeta augljóslega kostnaðinn við að halda leikana.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.034 | 0.010 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it