Comment minimiser des risques nutritionnels : sociologie d’un repertoire d’action patronal
Bibliographic record
Abstract
À partir de la fin des années 1970, les autorités sanitaires françaises ont organisé d’importantes campagnes de communication promouvant des pratiques alimentaires plus saines, et préconisant notamment de consommer moins de sucres, de graisses et de sel. Redoutant une diminution de leurs ventes, certains industriels ont réagi à ces campagnes en diffusant des messages concurrents des recommandations nutritionnelles officielles. Ce faisant, ils ont délibérément cherché à brouiller les messages diffusés par les autorités sanitaires et à minimiser leur impact sur les pratiques alimentaires. Nous analysons ces pratiques à travers le cas du Comité des Salines de France (CSF), une organisation représentant les producteurs de sel français. Le CSF a recouru à quatre stratégies principales de communication indirecte et de dissimulation, de déni, de diversion, et enfin de disqualification et d’intimidation. Notant la similitude de ces stratégies avec celles d’autres industriels, nous défendons l’idée que ces stratégies font partie d’un répertoire d’action commun aux acteurs industriels, qu’ils mobilisent lorsque l’innocuité sanitaire ou environnementale de leurs activités ou de leurs produits est mise en cause.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".