Construction et validation d'une typologie des départs institutionnels : (le cas de l'Université du Québec)
Bibliographic record
Abstract
Le but de cette recherche est de construire et de valider une typologie des départs institutionnels de l'Université. L'objectif principal est de déterminer une classification des différents comportements correspondant au départ des individus qui quittent un établissement universitaire au cours de la première année de leurs études de premier cycle. Une telle classification pourra constituer un outil utile pour l'étude de la problématique des départs institutionnels dans le contexte des universités québécoises. Une des hypothèses de la recherche est que les caractéristiques et les motivations des individus qui quittent un établissement universitaire sont différentes selon la forme particulière de leur comportement de départ. Spady (1971) et Tinto (1975) proposent une distinction minimale entre transferts institutionnels (poursuite des études dans un autre établissement) et abandon du système éducatif (interruption de la poursuite d'études universitaires). Cette recherche pose l'hypothèse de l'existence d'autres formes importantes de départ institutionnels qui pourraient être utiles pour spécifier davantage la mesure grossière "d'abandon des études" correspondant au comportement de "départ institutionnel". Cette recherche à caractère méthodologique repose sur l'analyse secondaire des données d'un sondage institutionnel mené auprès d'un échantillon représentatif d'effectifs de premier cycle des établissements à vocation générale du réseau de l’Université du Québec. La construction et la validation d'une typologie des départs institutionnels a été réalisée sur la base des caractéristiques de cheminement et des motifs de départ de 458 sujets répondants aux critères "d'interruption précoces des études", c'est-à-dire une interruption qui s’est réalisée au cours de la première année d’études après au minimum deux sessions consécutives d’absence (session d'été exclue). Dans une perspective opérationnelle, on peut différencier les formes de départ selon trois niveaux hiérarchiques de spécification. Le premier niveau de la typologie, correspond à la distinction la plus couramment retenue dans la littérature, celle des départs de l'établissement versus les départs du système éducatif. Traduit dans le contexte de notre recherche, cela correspond aux transferts institutionnels et aux interruptions des études. Les deux autres niveaux de la typologie sont ceux que les analyses ont permis de dégager. Le deuxième niveau de la typologie permet de distinguer deux grandes catégories d'interruptions : les interruptions formelles et non formelles. Le troisième niveau, enfin, permet de distinguer, d'une part, deux catégories de transferts selon la destination de poursuite des études des individus et, d’autre part, deux types d'interruptions formelles des études selon la finalité de l’interruption. Les catégories de départ de la typologie qui ont été élaborées à partir des analyses taxonomiques de cette étude se distinguent suffisamment entre elles pour qu’on puisse conclure en l'homogénéité des types de départs observés dans les établissements à vocation générale de l’Université du Québec. Cela signifie, entre autre, que ces différentes formes de départ pourraient être, dans une perspective opérationnelle, utiles pour l’orientation d’activités et de programmes visant l’amélioration et le contrôle de la rétention. En effet, si on tient compte, d’une part, du caractère polymorphe des départs et, d'autre part, des caractéristiques de chacune de ses formes, il sera possible d'adapter et de pondérer les mesures pour l'amélioration de la rétention en fonction de la répartition des différentes problématiques de départ présente dans rétablissement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.021 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.007 | 0.010 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".