Conception, implantation et évaluation d’une intervention de soutien à la décision pour aider le choix d’un type de dialyse pour des personnes atteintes d’une maladie rénale chronique avancée et leur famille
Bibliographic record
Abstract
Les patients qui atteignent le stade avancé de la maladie rénale chronique et leur famille éprouvent de la difficulté à faire le choix d’un type de dialyse qui conviendra le mieux à leur style de vie. Or, les infirmières ont l’opportunité d’aider le patient et sa famille en offrant du soutien à la décision. But : Concevoir, implanter et évaluer une intervention de soutien à la décision auprès des patients-familles devant faire le choix d’un type de dialyse dans le cadre du suivi en clinique de prédialyse. Méthode : Devis qualitative inspirée de la méthode d’évaluation constructiviste de Guba et Lincoln (1989) avec un déroulement en trois phases. Guidée par le modèle de soutien à la décision d’Ottawa (MSDO), la première a servi à concevoir l’intervention comprenant un outil d’aide à la décision (OAD) et du coaching décisionnel. L’OAD a été conçu à partir des résultats de 2 synthèses des écrits et d’une évaluation des besoins décisionnels qui comportait 26 entrevues semi-structurées individuelles auprès d’informateurs-clés (patients, professionnels) et un groupe de discussion (n = 5 infirmières). L’analyse des données a révélé un parcours des besoins en cinq phases commençant avec celui de cheminer vers l’acceptation d’être dialysé tout en considérant les options de dialyse. Ainsi d’autres modèles théoriques en plus du MSDO ont servi d’assises à l’élaboration de l’intervention. Cinq infirmières ont reçu la formation de base en coaching décisionnel. La seconde phase a consisté à implanter l’intervention dans le continuum des soins en prédialyse. Deux des cinq infirmières ont pu parfaire leurs compétences en coaching décisionnel, en interventions familiales systémiques et en évaluation de la perception de la maladie en bénéficiant d’un accompagnement fondé sur le modèle de coaching de Rush et al., (2003). La troisième phase a permis l’évaluation qualitative et prospective de l’expérience de l’intervention qui repose sur une construction des connaissances s’appuyant sur les perspectives de 2 infirmières et de 6 patients-familles auprès desquelles l’intervention a été appliquée. Les résultats soutiennent l’acceptabilité, l’utilité et la faisabilité de l’intervention évaluée. De plus, ils suggèrent que l’intervention a permis aux patients de prendre une décision de qualité et d’être satisfait avec le processus décisionnel et aux infirmières, de vivre une expérience valorisante. Conclusion : Cette étude vient de jeter les bases pour améliorer la qualité de la prise de décision ainsi que la provision d'interventions de soutien à la décision et pour mener un programme de recherche pour tester l’efficacité de l’intervention.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.035 | 0.043 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".