Description du portrait de l’enseignement du yoga en éducation physique au collégial au regard du questionnement didactique
Bibliographic record
Abstract
Cette recherche a pour thème l’enseignement du yoga en éducation physique au collégial. L’angle du questionnement didactique a été choisi afin de connaître les contenus enseignés et les facteurs qui influencent ces choix didactiques. Le problème de recherche, qui émane de la vastitude des savoirs disciplinaires du yoga, est expliqué par la difficulté à catégoriser le yoga et la complexité à choisir les contenus didactiques à enseigner. Ainsi, l’objectif général poursuivi est de dresser le portrait de l’enseignement du yoga en éducation physique au collégial au regard du questionnement didactique. Trois objectifs spécifiques ont été ciblés afin de répondre à l’objectif principal : 1. Identifier les caractéristiques des enseignantes et enseignants en éducation physique au collégial qui enseignent du yoga. 2. Identifier les caractéristiques des cours de yoga donnés en éducation physique au collégial. 3. Décrire les choix didactiques faits par les enseignantes et enseignants qui enseignent du yoga en éducation physique au collégial. Dans le cadre de cette recherche descriptive, l’approche méthodologique est mixte et majoritairement quantitative. Un questionnaire électronique a été construit et validé afin de répondre aux objectifs de la recherche. Les données recueillies pour l'année 2019 proviennent de 21 questionnaires issus de 14 cégeps différents. Les résultats permettent de répondre à l'objectif général et aux objectifs spécifiques et de bien comprendre le portrait de l'enseignement du yoga en éducation physique au collégial. Cependant, les résultats ne sont pas destinés à être généralisés, mais bien à servir d’inspiration, de réflexion et de base de connaissance sur l’enseignement du yoga en éducation physique au collégial.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".