Efetividade do exercício estruturado na função e perfil psicossocial em indivíduos com lombalgia crónica: estudo piloto
Bibliographic record
Abstract
Introdução: A lombalgia é considerada a condição músculo-esquelética mais comum mundialmente, bem como a maior causa de limitações da atividade e abstinência laboral, em praticamente todo o mundo, provocando grandes transtornos económicos aos indivíduos, às suas famílias, comunidades, indústria e aos próprios governos. Apesar do exercício ter demonstrado ser a intervenção conservadora com melhores resultados a longo prazo, para a lombalgia crónica não especifica, não é conhecida qual a melhor tipologia utilizada ou modelo de estruturação. Objetivo: Comparar a efetividade de um programa estruturado de exercício aeróbio em relação a um programa estruturado de força/resistência dos músculos do tronco e membro inferior, na incapacidade funcional, cinésiofobia, autoeficácia, perceção global de melhoria e atividade física em indivíduos com lombalgia crónica. Metodologia: Foi realizado um ensaio clínico aleatorizado e controlado piloto, com intervenção em dois grupos (n=13), sendo o grupo de controlo (n=8) submetido a um programa de força/resistência dos músculos do tronco e membro inferior (programa “Rehmove DLC”) e o grupo experimental (n=5) submetido a um programa de exercício aeróbio (marcha), com avaliação na baseline (T0), às 6 semanas (T1) e 12 semanas (T2). A intervenção presencial decorreu durante 6 semanas, tendo sido continuada com um plano de exercícios para casa durante as 6 semanas seguintes. Os instrumentos utilizados foram o Questionário de Caracterização Sociodemográfica e Clínica, o “STarT Back Screening Tool” (SBST-PT), a “Quebec Back Pain Disability Scale” (QBPDS-PT), a “Tampa Scale of Kinesiophobia” (TSK-13-PT), a “Chronic Pain Self-Efficacy Scale” (CPSES-PT), a “Global Perceived Effect Scale” (GPES-PT) e a Escala de Atividade Física Habitual Modificada (EAFHM), tendo sido utilizado, durante as sessões, a Escala de Borg Modificada e o Teste da Fala para monitorizar a atividade física. Resultados: Não existiram diferenças com significado estatístico na comparação intergrupo, exceto na variável de atividade física, onde existiram diferenças estatisticamente significativas entre os dois grupos em T1, existindo uma pontuação superior no score total da EAFHM e na sua sub-escala relativa à atividade física no desporto (AF-D) no grupo experimental, comparativamente ao grupo de controlo. Ao nível da evolução intragrupo, não existiram diferenças com significado estatístico nas diversas variáveis em T1 e T2. Conclusão: Apesar dos resultados não apresentarem diferenças estatisticamente significativas, e tendo em conta as possíveis limitações do estudo, a tendência apresentada às 6 semanas, na melhoria da incapacidade funcional, cinésiofobia e perceção global de melhoria, em ambos os grupos, mostram resultados promissores, bem como os resultados da autoeficácia relativa à funcionalidade e estratégias de coping no grupo de controlo, no mesmo período temporal.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.004 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.006 | 0.004 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.005 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".