El Tribunal de Justicia rechaza la impugnación de Hungría y Polonia de la Directiva (UE) 2018/957: la refundación jurisprudencial de la Directiva 96/71/CE sobre desplazamiento trasnacional de trabajadores
Bibliographic record
Abstract
[ES] En sendos procedimientos, Hungría y Polonia solicitan al Tribunal de Justicia de la Unión Europea que anule la Directiva (UE) 2018/957 que modifica la Directiva 96/71/CE sobre el desplazamiento de trabajadores. Cuestión que se dilucida en las Sentencias de 8 de diciembre 2020, C-620/18 y C-626/18, objeto de este comentario. Ambos países consideran que la protección reforzada otorgada a los trabajadores por la Directiva (UE) 2018/957 excede de lo permitido por las disposiciones del Tratado en materia de libre prestación de servicios; ya que evita que determinados países puedan prevalerse de su «ventaja competitiva» en materia de costes sociales. Por ello, el Tribunal tendrá que resolver (a) si la elección de la base jurídica de la Directiva (UE) 2018/957 es la correcta; (b) si los desplazamientos de larga duración tienen una protección excesiva y el principio de igualdad retributiva es contrario al Tratado; (d) si se vulnera la doctrina Laval al garantizar los derechos colectivos, incluido el derecho de huelga, de los trabajadores desplazados; y si (e) se produce el incumplimiento del Reglamento (CE) n. 593/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de junio de 2008, sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales (Roma I), así como la vulneración de los principios de seguridad jurídica y de claridad normativa. Cuestiones que se resuelven por el tribunal introduciendo un nuevo parámetro de valoración «constitucional» de la Directiva (UE) 2018/957: su adecuación al principio de «libre prestación de servicios en condiciones equitativas»: Lo cual supone, por sí mismo, una refundación jurisprudencial de la Directiva 96/71/CE sobre desplazamiento trasnacional de trabajadores.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.008 |
| Research integrity | 0.005 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".