Esquisse d’un droit de l’art au Québec
Bibliographic record
Abstract
Page 8 sur 142 L'enfance du droit de l'art [1] Pourquoi faudrait-il s'intéresser au droit régissant les œuvres d'art ?Est-ce même une discipline ?Le droit ne reconnaît pas, de prime abord, de régime spécifiquement applicable aux peintures ou aux sculptures.Les qualités esthétiques ou l'importance historique ne sont en effet pas suffisantes pour détacher l'œuvre du droit commun, tout comme, jusqu'à récemment, la sensibilité ne permettait de soustraire les animaux à la catégorie de biens1.Le Code civil du Québec range un Phidias, un Chardin ou un Marc-Aurèle Fortin dans la même catégorie que n'importe quel autre objet mobilier de notre quotidien.Et pourtant.Il serait hasardeux de reléguer l'objet d'art à une simple sous-catégorie du droit des biens ou des obligations.Certaines questions, comme celle de la provenance ou de l'attribution, se posent avec une acuité particulière pour les objets culturels.Et même si le droit commun s'applique aux œuvres d'art, un grand nombre de règles particulières viennent compléter le régime juridique, que ce soit pour les objets sacrés, le commerce international ou les prêts temporaires.Plus qu'un ensemble cohérent, le droit de l'art doit plutôt être conçu comme une série d'exceptions, de précisions ou de compléments au droit commun, lorsque ce dernier ne peut saisir adéquatement l'importance ou la spécificité de l'œuvre.[2] Surtout, et pour reprendre Krzysztof Pomian, « Toute œuvre d'art, quel que soit son statut juridique actuel, a virtuellement un caractère public2 ».Le statut de l'œuvre d'art ou du bien historique peut difficilement être restreint à sa seule dimension privée.Il s'agit d'objets qui constituent des témoignages sur l'histoire d'une communauté, qui font partie intégrante de son identité.La Liberté guidant le peuple ou la Cloche de la liberté à 1
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.050 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".