Esihenkilöiden työhyvinvoinnin vahvistaminen työyhteisössä
Bibliographic record
Abstract
Opinnäytetyön tavoite oli edistää esihenkilöiden työhyvinvointia. Opinnäytetyössä laadittiin esihenkilöiden työhyvinvointia vahvistava kehittämissuunnitelma. Opinnäytetyön metodologiaksi valikoitui toimintatutkimus ja se sopi tähän, koska metodologia mahdollistaa työelämälähtöisen yhteiskehittämisen. Ensimmäisen syklin tarkoitus oli kartoittaa tutkimustiedon avulla esihenkilöiden työhyvinvointia. Tutkimuskysymyksenä oli: Mitkä tekijät edistivät esihenkilön työhyvinvointia? Tiedonhaku toteutettiin Finna ja Chinalin Ebesco portaali tietokannoista. Kirjallisuuskatsaukseen valikoitui ennalta määriteltyjen sisäänottokriteerien ja JBI:n laadunarviointikriteerien perusteella seitsemän (n=7) artikkelia. Aineiston analyysissä hyödynnettiin induktiivista sisällönanalyysiä, jonka tuloksena syntyi kaksi yläluokkaa: 1) työn imu ja 2) työn organisointi. \n \nToisen syklin tarkoitus oli kartoittaa esihenkilöiden tämänhetkistä työhyvinvointia teemahaastattelun avulla. Tutkimuskysymys oli: Millä tekijöillä on yhteys esihenkilöiden työhyvinvointiin? Aineisto kerättiin hyödyntämällä puolistrukturoitua teemahaastattelua. Aineiston analysoinnissa hyödynnettiin mukaillen induktiivista sisällönanalyysiä ja tuloksena syntyi neljä yläluokkaa: 1) itsensä johtaminen, 2) osaamisen johtaminen, 3) resurssit ja 4) työympäristö. Kolmannen syklin tarkoitus oli kuvailla esihenkilöiden työhyvinvointia vahvistava kehittämissuunnitelma. Kehittämiskysymyksenä oli: Mitkä tekijät vahvistivat esihenkilöiden työhyvinvointia? Kolmannessa syklissä toteutettiin työpaja, jossa tiedonkeruumenetelmänä käytettiin mukautettua 6.3.5 metodia. Aineisto analysoitiin mukaillen induktiivista sisällön analyysiä. Tuloksena muodostui kolme yläluokkaa: 1) itsensä johtaminen, 2) organisaation tuki ja 3) osaamisen johtaminen. Tuloksia hyödyntäen kehitettiin ja laadittiin esihenkilöiden työhyvinvointia vahvistava kehittämissuunnitelma, joka osa pilotoitiin. Pilotoinnin keskeiset tulokset sisältävät onnistumisen työn ennakoivassa hallinnassa, työajan tehokkaassa hyödyntämisessä, sekä työn ja vapaa ajan selkeässä erottelussa. \n \nNeljännen syklin tarkoitus oli kuvata esihenkilöiden työhyvinvointia vahvistava käyttöönotto-suunnitelma Ottawa-mallin mukaisesti. Kehittämiskysymys: Miten käyttöönotetaan esihenkilöiden työhyvinvointia vahvistava kehittämissuunnitelma? Käyttöönottostrategia laadittiin noudattaen Ottawa-mallin neljää ensimmäistä vaihetta, kun taas viidettä ja kuudetta vaihetta toteutetaan myöhemmin kohdeorganisaatiossa. Opinnäytetyön tavoitteeseen vastattiin laatimalla esihenkilöiden työhyvinvointia edistävä kehittämissuunnitelma. Jatkotutkimus- ja kehittämisaiheiksi esitetään esihenkilöiden perehdyttämisen kehittämistä ja miten edistetään sekä tuetaan esihenkilöiden sisäistä motivaatiota.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".