Essai de typologie du partenariat dans le secteur de santé et des services sociaux au Québec
Bibliographic record
Abstract
Un des aspects singuliers des récentes réformes dans le secteur de la santé et des service sociaux au Québec est le rôle et l'apport des organismes communautaires issus de la société civile et mis en évidence, entres autres, par le partenariat entre ces derniers et le réseau d'établissements publics. Il n'y a pas d'unanimité dans la littérature québécoise sur le sens à donner au partenariat qui est à la fois polysémique et polymorphe. René et Gervais (2001: 26) résument le débat en ces termes: le partenariat est-il un nouvel outil de contrôle ou un levier de développement? Pour certains auteurs (Doré, 1991; Redjeb, 1994) il s'agit d'une stratégie étatique de sortie de crise de l'État-providence visant à assujettir les organismes communautaires à l'intérieur d'une nouvelle gestion étatique néolibérale. Pour d'autres (Bélanger et Lévesque, 1992; Caillouette, 1994; Lamoureux, J., 1994; Vaillancourt, 1994; Favreau et Lévesque, 1996) il pourrait s'agir d'un moteur du renouvellement de la gestion étatique providentialiste vers un modèle plus solidaire et démocratique. Or, le partenariat serait fondamentalement paradoxal puisqu'il s'inscrit simultanément dans des logiques différentes et qu'il est porteur à la fois de potentiels de démocratisation de la gestion étatique du social, et de potentiels de confiscation du communautaire (Lamoureux J., 1994). Le partenariat apparaît donc "comme une tentative nouvelle, obligée et paradoxale d'articulation de l'État et de la société civile" (Nélisse, 1994: 179). Dans le secteur de la santé et des services sociaux, il est un laboratoire d'expérimentation et d'institutionnalisation des nouveaux rapports État/société civile. Dans le cadre de notre thèse de doctorat en service social (Bourque, 2002), nous avons élaboré un essai de typologie du partenariat dans le secteur de la santé et de services sociaux au Québec et qui fait l'objet du présent cahier du CÉRIS. Ce cahier se compose de deux parties. La première est consacrée à la question du partenariat dans ses dimensions polysémique et polymorphe. La seconde partie comporte une recension de la recherche sociale sur le partenariat dans la littérature québécoise.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".