Identity, judgment, and deliberation: negotiating oppressive social identity under pluralism
Bibliographic record
Abstract
Cette thèse examine comment les groupes construisent délibérément de nouvelles identités sociales et les utilisent pour formuler des revendications politiques en réponse à l'oppression, en particulier dans des conditions de profond désaccord.Elle offre un compte rendu théorique de ce qu'implique une telle démarche, y compris ses implications, ses défis et ses limites, ainsi que les possibilités ouvertes par une compréhension plus complète de ce type de délibération.Ce projet utilise la théorie féministe et d'autres approches méthodologiques pour accomplir cette tâche.Je propose d'abord un modèle d'identités sociales en termes de scripts sociaux, en m'appuyant sur des récits de scripts développés par Stoljar, Appiah, et d'autres.Cela peut expliquer les manières complexes et parfois contradictoires dont les gens s'engagent dans leur identité sociale.Elle montre également que transformer les identités sociales nécessite de changer à la fois les pratiques associées et les cadres de signification disponibles dans lesquels se situent l'identité.Par exemple, contester les scénarios de genre oppressifs nécessite non seulement la nonconformité à la féminité normative (blanche, hétérosexuelle), mais également la construction d'un cadre de sens alternatif à travers une action collective à petite échelle.Deuxièmement, je soutiens que les communautés et les horizons sociaux dans lesquels nos identités se développent sont mieux modélisés comme des communautés de jugement poreuses et superposées, dont les membres peuvent s'engager dans une critique radicale et dans la reconstruction de leurs identités sociales.Pour ce faire, je m'appuie sur l'explication du jugement d'Arendt, en m'appuyant sur les travaux de Nedelsky et d'autres sur les communautés de jugement.Ici, j'utilise l'exemple (entre autres) de la façon dont les hommes homosexuels musulmans de la Nouvelle-Zélande ont négocié des revendications identitaires contradictoires.Je conclus avec mon récit de la délibération sur l'identité, offrant une réponse à l'énigme de la façon dont nous pouvons délibérer sur l'identité, étant donné que nous ne pouvons pas sortir complètement de notre expérience de nous-mêmes.J'utilise la sensibilisation féministe pour illustrer ce processus.En partant du concept d'Arendt de la mentalité élargie, je démontre comment la représentation nous permet d'exprimer nos points de vue sous forme de jugements plutôt que d'opinions, ainsi que comment communiquer ces positions au-delà des différences.La forme de délibération adaptée aux questions d'identité est convaincante, plutôt que conforme aux théories plus conventionnelles de la délibération rationnelle.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.019 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.030 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.012 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".