Informe sobre Resolución N° 069-2015-OEFA/TFASEM recaída sobre el Expediente N° 1094-2013- OEFA/DFSAI/PAS
Bibliographic record
Abstract
El problema principal del informe versa sobre el uso de Estándares de Calidad \nAmbiental, previstos en la Guía de Canadá (Canadian Environmental Quality \nGuidelines), los cuales han sido establecidos por instituciones internacionales \nque no han sido reconocidas por el ordenamiento jurídico peruano como fuente \nde derecho. El presente trabajo cuestiona la posibilidad de su uso, para \ndeterminar los posibles efectos adversos al medio ambiente, también entendidos \ncomo daño ambiental, en la aplicación de sanciones administrativas, en el marco \nde Procedimiento Administrativo Sancionador llevado a cabo por el Organismo \nde Evaluación y Fiscalización Ambiental en el Perú. \nConforme a ello, se analiza si es que el empleo de estos instrumentos normativos \npara determinar el daño ambiental, los cuales establecen modelos de conducta, \nconstituye un uso válido de Soft Law en el derecho administrativo peruano. \nPosteriormente, se evalúa si es que el uso de los mismos recae sobre el margen \nde discrecionalidad, facultad tácita con la que cuenta la administración. \nFinalmente, en este trabajo se determinará si es que el empleo de los Estándares \nde Calidad de Suelos Agrícolas, previstos en la normativa dispuesta por el \nMinisterio del Ambiente de Canadá, contempla una vulneración al Principio de \nTipicidad y al derecho a la defensa de los administrados, de acuerdo con las \ndisposiciones recogidas por la Ley de Procedimiento Administrativo General, la \nLey General del Ambiente y el Reglamento para la Protección Ambiental en la \nActividad Minero-Metalúrgica.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.002 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.009 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".