La politique de financement des universités au Québec à l’épreuve du « Printemps érable »
Bibliographic record
Abstract
Le mode de financement de l’éducation supérieure constitue depuis quelques années un enjeu social et éducatif de premier ordre au Québec. Dans les années 1960, les politiques de financement de l’enseignement supérieur présentées dans le rapport Parent sont guidées par des principes qui prônent un idéal d’accessibilité et de gratuité scolaire. Ces politiques sont remises en cause depuis les années 1980 avec la montée de référentiels politiques différents (perspectives néolibérales, lutte contre les déficits publics, nouveau management public, etc.) qui ont progressivement réorienté les dynamiques de développement des systèmes éducatifs, dont l’enseignement supérieur. Le finance-ment des universités est ainsi devenu la question la plus importante du point de vue des politiques de l’enseignement supérieur. Dès lors, la hausse des frais de scolarité est apparue comme une solu-tion de rechange. Depuis 1990, ces frais ont donc été fréquemment augmentés. En mars 2011, le gouvernement québécois annonce une nouvelle hausse pour augmenter les ressources budgétaires des universités. Un an plus tard, les étudiants débraient pour s’y opposer. Une grève éclate en début du mois de février 2012 pour contester cette hausse. Ce qui n’était qu’une grève étudiante s’est transformé en une crise sociale qui a secoué le Québec pendant plus de six mois, qui a conduit à de nouvelles élections et à un changement de gouvernement. \nCette note de recherche met en perspective les différentes argumentations publiques mobili-sées par les principaux acteurs au cours de la crise. En ce sens, notre analyse met moins l’accent sur le mouvement social que sur les récits d’action publique mobilisés par les principaux acteurs pour justifier ou dénoncer la politique de financement des universités québécoises à la source de ce mou-vement. Ces récits participent de controverses idéologiques et politiques sur la définition des pro-blèmes à traiter en priorité, mais aussi sur la définition des « bonnes solutions », faisant souvent appel à des théories de l’action et du changement partiellement ou totalement opposées. À cet égard, trois récits d’action publique se dégagent des différentes interventions publiques : (1) l’université québécoise dans l’économie du savoir, (2) l’éducation universitaire comme bien public et (3) la défense de l’accessibilité universitaire. L’analyse vise à comparer ces récits, à mettre en évidence à la fois leurs différences et oppositions, mais aussi leurs convergences (parfois cachées ou implicites). Nous envisagerons ensuite leurs effets sur la politique de financement mis en œuvre par le nouveau gouvernement du Parti québécois à l’automne 2012.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.023 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".