L’aide médicale à mourir pour les adolescents : une réflexion éthique et juridique sur l’élargissement de l’accès à ce soin au Québec
Bibliographic record
Abstract
Depuis la décision Truchon à la suite de laquelle les critères d’admissibilité à l’aide médicale à \nmourir ont été modifiés, la question de l’élargissement de l’accès à l’aide médicale à mourir au \nQuébec devient de plus en plus actuelle, notamment pour les personnes mineures jugées matures. \nAlors que cette pratique est déjà légalisée en Belgique et aux Pays-Bas, sa prohibition pour les \npersonnes mineures au Québec soulève de nombreux enjeux, autant d’un point de vue juridique \nqu’éthique. \nL’objectif de cette étude est donc d’identifier sous un angle multidisciplinaire les enjeux éthiques \net juridiques liés à la problématique de l’aide médicale à mourir pour les adolescents au Québec, \npour ensuite déterminer quelles mesures précises pourraient y répondre efficacement. Sous l’angle \nde l’éthique de l’enfance et des études de l’enfance, l’ensemble de l’analyse suggère que la \nprohibition de l’AMM pour les adolescents semble non seulement contraire à leur intérêt, mais \nqu’elle semble aussi injustifiée. De surcroit, l’analyse pointe vers l’existence manifeste de plusieurs \nmodalités et mesures de protection qui pourraient être mises en place et qui assureraient un \nélargissement de l’accès à ce soin sécuritaire et respectueux des droits des personnes mineures et \nde leur statut moral.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.019 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".