La situation juridique de l'animal au Québec : une perspective sociologique
Bibliographic record
Abstract
La question de savoir si les animaux ont des droits hante aujourd’hui les sociétés occidentales, y compris celle québécoise. Cette problématique, inséparablement philosophique et juridique, décentre notre regard pour le poser sur l’animal. Or lui reconnaître des droits, fussent-ils moraux ou légaux, présuppose des rapports et des processus sociaux, c’est-à-dire des luttes sociales et symboliques, réductibles aux dynamiques de la société, des normes, des institutions humaines. Si bien que les enjeux et les ressorts de la problématique sont, non pas seulement philosophiques et juridiques, mais sociologiques. Dans cette perspective, les mutations contemporaines du droit animalier, qui s’observent aux plans tant national qu’international, constituent autant de discours normatifs emportant des effets sur les rapports sociaux. Inscrit dans le sillage de la sociologie juridique, le présent mémoire propose plus précisément de revisiter la réforme du droit animalier québécois, législative d’une part et jurisprudentielle d’autre part, au prisme de la sociologie de l’État et du droit de Pierre Bourdieu. À l’investigation juridique se superpose cet arrière-plan théorique, une démarche exploratoire dont l’objectif est de baliser un dialogue interdisciplinaire qui, en mettant en exergue la dynamique ainsi que le particularisme du droit animalier, dessine une réflexion sur ses propriétés et ses fonctions proprement sociales. Pareil itinéraire rend intelligible le dispositif symbolique qui légitime, en la configurant, l’économie normative des rapports sociaux d’espèce. _____________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : droit animalier, éthique animale, études animales, Pierre Bourdieu, sociologie bourdieusienne, sociologie étatique, sociologie juridique, sociologie animale
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".