Bibliographic record
Abstract
Ante las nuevas tendencias pedagógicas que abren nuevos espacios de posibilidades para los educadores comprometidos con el mejoramiento continuo de su praxis pedagógica, se considera la siguiente interrogante: ¿Cómo direcciona el docente el desarrollo de la cognición situada para integrar los saberes de los estudiantes con los contenidos interdisciplinares?, con la finalidad de analizar el posicionamiento teórico y práctico del educador al respecto. El desarrollo investigativo se alinea con el enfoque mixto, un diseño no experimental, el tipo de investigación es bibliográfico y de campo. En los principales datos obtenidos de la encuesta aplicada se especifican los siguientes: El 85.71% desconoce que la cognición situada responde a los postulados de la teoría histórico cultural de Vygotsky, no a la de Jean Piaget cómo asumen los encuestados. El 100% manifiestan que utilizan las herramientas de la cognición situada, que es incorrecto, las que existen son las herramientas culturales. El 100% asumen que las conexiones interdisciplinares favorecen la especialización del conocimiento, lo cual es errado, dado que este tipo de conexiones rompe en la atomización y la especialización del conocimiento. El 100% sostiene que el distrito no los ha capacitado sobre la cognición situada, saberes y contenidos interdisciplinares. En conclusión, casi la totalidad de docentes presentan serias limitaciones a nivel de la cognición situada, los saberes y contenidos interdisciplinares.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.014 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.020 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.012 |
| Open science | 0.001 | 0.009 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.027 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".