Le respect de l'autonomie un enjeu éthique dans l'intervention psychosociale auprès des personnes aînées victimes de mauvais traitements
Bibliographic record
Abstract
Dans le cadre de la lutte contre les mauvais traitements envers les personnes aînées, les intervenants psychosociaux jouent un rôle majeur en matière de dépistage et d'intervention. La pratique pose de nombreux défis qui émanent de considérations psychosociales complexes dans un contexte où la personne âgée vit dans une situation à risque. Pour vérifier comment les enjeux éthiques et psychosociaux de l'intervention dans les situations de mauvais traitements se posent au Québec, des entrevues en profondeur (récits de pratique) furent faites auprès de 16 intervenants psychosociaux oeuvrant soit en CLSC, en Centre hospitalier, dans un organisme communautaire ou dans une entreprise d'économie sociale. Ces entrevues ont permis de recueillir les représentations sociales des intervenants psychosociaux à propos de leurs pratiques professionnelles. Le but de cette étude est d'identifier les enjeux et les dilemmes éthiques reliés au respect de l'autonomie des personnes aînées victimes de mauvais traitements, à partir de récits d'intervenants psychosociaux sur leur pratique professionnelle. L'approche par principes--autonomie, bienfaisance et non-malfaisance--(Beauchamp, & Childress, 1994) a servi à dégager les valeurs enjeu et les enjeux éthiques qui en découlent."--Résumé abrégé par UMI.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.019 | 0.015 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".