L'impact de l'allongement hésitatif sur les jugements de véracité
Bibliographic record
Abstract
Il existe peu de recherches sur les variables phonétiques impliquées dans les jugements de véracité. Cette recherche vise à déceler l’impact de l’allongement hésitatif sur les jugements des locuteur·trice·s du français québécois par rapport à la véracité d’un énoncé entendu. Plus précisément, nous cherchons à savoir si l’hésitation par l’allongement de la voyelle finale d’un mot a une influence sur notre perception de la véracité de ce que dit un·e locuteur·trice. Si oui, a-t-on tendance à juger plus sévèrement ce·tte locuteur·trice lorsque cet allongement est fait sur une catégories grammaticale particulière (pronom, auxiliaire, verbe infinitif, participe passé du verbe principal, participe passé d’un semi-auxiliaire, déterminant, nom, préposition)? Pour répondre à cette question, nous avons enregistré une locutrice du français québécois lors de la production orale de 26 phrases de structures similaires (nombre de syllabes et de mots) et au contenu le plus neutre possible, et nous avons inséré, par analyse-resynthèse à l’aide de Praat, des allongements hésitatifs à différents endroits dans chacune des phrases. Le corpus final était donc constitué de 104 phrases à tester : 26 sans hésitation, 78 avec hésitation. Ces phrases ont été distribuées de manière semi-aléatoire dans six tests de perception différents, chacun présenté à différents groupes de dix particpiant·e·s. Chaque groupe comprenait cinq hommes et cinq femmes, pour un total de 60 participant·e·s. Les participant·e·s étaient des locuteur·trice·s natif·ve·s du français québécois, n’ayant aucun trouble auditif ou de la parole connu et n’ayant jamais reçu de formation sur la détection du mensonge. Les participant·e·s jugeaient chaque phrase de leur test respectif sur une échelle de 1 à 7 par rapport à sa véracité perçue. Les résultats ont été analysés statistiquement pour vérifier l’impact de l’allongement hésitatif de chacune des catégories grammaticales à l’étude sur les jugements de véracité. Les résultats ont révélé que les phrases contenant un allongement hésitatif étaient généralement moins crues que les phrases originales (sans allongement), en particulier lorsque l'allongement était sur le déterminant, la préposition et possiblement le verbe infinitif. Nous avons observé trois types de profils de participant·e·s : confiant·e·s, méfiant·e·s et ambivalent·e·s. Le groupe méfiant avait tendance à juger un allongement du déterminant, de la préposition, du participe passé semi-auxiliaire et de l'auxiliaire plus sévèrement qu'aucun allongement. Le groupe confiant avaient tendance à ne juger que l'allongement du déterminant de cette façon. Pour le groupe ambivalent, la différence n'était significative qu'entre l'allongement du participe passé semi-auxiliaire et le déterminant, un allongement sur ce participe passé étant pour eux plus crédible qu'un allongement sur le déterminant. \n_____________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : perception de la parole, allongements hésitatifs, jugements de véracité, hésitation, mensonge
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".