Les réponses des acteurs aux processus institutionnalisés : une exploration de deux sphères de l'environnement comptable contemporain
Bibliographic record
Abstract
Cette thèse porte sur les réponses des acteurs face à différents processus qui apparaissent institutionnalisés dans l'environnement comptable contemporain. Elle est présentée sous forme d'une thèse par insertion d'articles. Le chapitre 1 (premier article inséré) s'intéresse d'abord aux réponses des doctorants en comptabilité face aux pressions de performance qu'ils perçoivent dans leur environnement académique. Le chapitre 2 (deuxième article inséré) présente ensuite une recension des écrits structurée, qui vise à positionner les chapitres subséquents sur le thème plus large des réponses des organisations et des acteurs organisationnels face à l'institutionnalisation apparente de mécanismes d'alerte éthique au Canada. Les données analysées dans le cadre de ces chapitres sont issues d'entretiens semi-structurés et d'analyses documentaires. Les résultats du premier article inséré suggèrent que les pressions de performance dénoncées par plusieurs chercheurs en comptabilité ont également trouvé écho dans les programmes de formation doctorale en comptabilité. Il suggère également qu’en réponse à ces pressions, l’acquiescence (la forme de réponse stratégique la plus passive et conformiste) est la réponse la plus fréquemment utilisée par les doctorants afin de composer avec ces pressions institutionnalisées. Le deuxième article inséré brosse un portrait de la littérature actuelle en mobilisant la perspective de deux acteurs qui prennent part au processus d’alerte éthique, le lanceur d’alerte et l’organisation (le destinataire du signalement). Cet article met en lumière le constat que la littérature académique est fortement axée sur la perspective du lanceur d’alerte, laissant de côté la perspective d’un second acteur essentiel au processus d’alerte éthique, l’organisation. Cet article dégage différentes avenues de recherche, dont la nécessité d’étudier le point de vue de l’organisation dans l’opérationnalisation des mécanismes d’alerte éthique, et de s’intéresser davantage à la relation dynamique entre l’organisation et le lanceur d’alerte. Finalement, les résultats de cette thèse suggèrent qu’il existe certains écarts entre les discours officiels des organisations à l’égard des mécanismes d’alerte éthique mis en place et leur opérationnalisation sur le terrain. À la lumière des théories néo-institutionnelles, ce phénomène de découplage permet à l’organisation de se légitimer face à son environnement institutionnel, mais également d’adapter ses façons de faire afin de composer avec les enjeux terrain associés aux mécanismes d’alerte éthique. Finalement, les données suggèrent qu’il existerait une certaine dissonance entre la fonction que nous attribuons à ces mécanismes au niveau sociétal (perspective qui est mobilisée à travers les discours des médias), et leur utilisation réelle sur le terrain par les organisations et les acteurs organisationnels.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.029 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.006 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".