Nivel de alexitimia y niveles de interpretación del lenguaje simbólico en textos literarios en alumnos de quinto de secundaria
Bibliographic record
Abstract
La presente investigación, tuvo como objeto determinar la correlación entre los niveles de alexitimia y los niveles de interpretación del lenguaje simbólico en textos literarios, en alumnos y alumnas del quinto se secundaria de colegios públicos y de convenio de la UGEL Arequipa Norte. Esta investigación, de tipo descriptiva – correlacional y de diseño no experimental, transeccional, se realizó con una muestra de cinco colegios, con 291 sujetos, hombres y mujeres cursando el último año de educación secundaria básica regular. Para el fin trazado, se aplicó dos instrumentos. El primero de ellos, la Escala de Alexitimia de Toronto TAS-20, de Bagby, Taylor y Parker, (1985-1994) y el segundo instrumento, la prueba de Interpretación de Lenguaje Simbólico en Textos Literarios SITELI, sometida a validación de expertos. Se empleó estadística descriptiva para poder analizar los resultados de ambos instrumentos aplicados y para poder determinar la relación entre ambas pruebas se aplicó estadística inferencial. La primera parte del análisis de resultados señaló que la mayor parte de los sujetos de investigación presentan una alexitimia baja, siguiendo a este porcentaje los que presentan una alexitimia alta y finalmente con un porcentaje poco significativo, los que no presentan alexitimia. Frente a la interpretación de lenguaje simbólico en textos literarios, obtuvimos que la mayoría alcanzó un nivel medio, seguidos del grupo que alcanzó un nivel bajo y con poca diferencia, continúa el grupo que logró el nivel alto. En la segunda parte del análisis, los resultados sugieren que la relación entre las variables de estudio se produjo únicamente entre el Factor III de alexitimia (TAS-20), que es el pensamiento orientado hacia detalles externos, con la interpretación de lenguaje simbólico en textos literarios. En los demás factores no se ha encontrado relación.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".