Pratique de la pédagogie par l'expérience ou regard croisé d'une pédagogie théorique avec une pratique expérimentée: comment le vis-tu, toi, fille ou garçon ?
Bibliographic record
Abstract
Notre travail de Bachelor se concentre sur la pédagogie par l’expérience et traite plus précisément de la rupture que cette pratique préconise. Nous nous proposons d’analyser et de découvrir les avantages de cette méthode, ainsi que ses inévitables limites. Dans ce travail, nous avons tenté de répondre à plusieurs questions liées aux bénéfices que nous avons identifiés sur les camps pour adolescents organisés au Canada et sur les expériences de ces adolescents en matière de vie communautaire. Notre démarche s'intéresse à la manière dont ce voyage a été vécu par les adolescents, qu’ils soient fille ou garçon. L'analyse du récit de quatre adolescents et de deux adolescentes placés en institution montre que les jeunes ont vécu des situations hors-du-commun et une expérience marquée par de multiples ruptures au Canada. Cette expérience a permis à certains d’avoir un autre regard sur eux-mêmes et de découvrir nombre de forces et faiblesses. Certains ont pris conscience des erreurs commises dans le passé. Le séjour au Canada a suscité bien des émotions et au fil du temps, l'entraide entre les jeunes s’est développée. Si filles et garçons ont partagé des visions communes, leurs points de vue diffèrent selon des situations particulières qu’ils ont vécues.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.037 | 0.043 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.037 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.010 |
| Open science | 0.002 | 0.007 |
| Research integrity | 0.003 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".