Revisión crítica: conocimientos sobre reanimación cardiopulmonar de los profesionales de enfermería de una Unidad de Cuidados Intensivos
Bibliographic record
Abstract
En la Unidad de Cuidados Intensivos se atienden pacientes críticos, propensos a sufrir una parada cardiorrespiratoria, la cual ocurre de manera repentina, cesando la función respiratoria y circulatoria, ocasionando daños irreversibles. Para ello, se debe actuar rápidamente realizando una reanimación cardiopulmonar (RCP), responsabilidad que le compete al profesional de enfermería ya que son los más cercanos al paciente. Una RCP exitosa dependerá de cuán eficaz y competente es el profesional que lo realiza. Sin embargo, no todos están en las condiciones de realizarlo. Es así que se planteó esta investigación, con el fin de identificar cómo son los conocimientos sobre reanimación cardiopulmonar de los profesionales de enfermería de una Unidad de Cuidados Intensivos; es una Investigación Secundaria, la misma que utilizó la metodología de la Investigación Basada en Evidencia, se tomaron 17 artículos científicos concernientes al objeto de estudio, fueron buscados en múltiples bases de datos científicos, \ncomo: Biblioteca Virtual en Salud, Epistemonikos, Google académico, PubMed, Scielo. Es un estudio cuantitativo, descriptivo, tratada con la lista de chequeo de Astete, el nivel de evidencia III se clasificó con la Canadian Task Force on Preventive Healt Care (CTFPHC), con grado de recomendación B, teniendo como objetivo evaluar el conocimiento de los profesionales de enfermería sobre el cuidado del paciente en paro cardíaco (PCR). Concluyendo que la mayor parte de los participantes demuestran conocimiento y preparación pero no en su totalidad, por lo que se observa la importancia de la educación continua para con este tema.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.100 | 0.335 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.005 |
| Bibliometrics | 0.008 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.008 |
| Open science | 0.006 | 0.006 |
| Research integrity | 0.011 | 0.025 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".