Skólaval fyrir fatlað barn : sérdeild eða almennur bekkur
Bibliographic record
Abstract
Ágrip Allt til ársins 1936 voru ekki til nein lög um fatlaða einstaklinga og þá sem minna máttu sín.Árið 1946 voru fræðslulögin mótuð og skólanum gert að skipuleggja starfið til samræmis við eðli og þarfir allra nemenda.Á þeim tíma má telja að fatlaðir nemendur hafi komið inn í almenna skóla sem byggðir voru á kennslu stórra hópa og hafi skólakerfið ráðið illa við það verkefni.Grunnskóli fyrir alla hefur verið mikið í umræðunni um blöndun nemenda með sérþarfir í almennt skólastarf.Þeir sem styðja sérskóla koma með rök fyrir því að barn eigi að stunda nám þar og þeir sem styðja hugmyndafræðina um skóla án aðgreiningar koma með rök fyrir því að barn eigi að stunda nám í almennum skóla.Einstaklingar eru misjafnir sem og þarfir þeirra og því þarf að meta út frá hverjum og einum hvað hentar best svo einstaklingurinn nái að dafna í skólaumhverfinu.Markmiðið með rannsókninni var að kanna hvort munur væri á þjónustu í sérdeild eða skóla án aðgreiningar út frá fjölfötluðum nemendum með svipaðar þarfir.Rannsóknin fólst í því að bera saman stefnur tveggja ólíkra skóla og upplifun foreldra tveggja barna út frá þeirri þjónustu sem þau þurfa, þar sem annað er í sérdeild en hitt í almennum skóla.Rannsóknarspuningarnar sem hafðar voru til hliðsjónar voru tvær: Hvaða þætti er mikilvægt að hafa í huga þegar kemur að skólavali fyrir fötluð börn?Er hverfisskólinn besti kosturinn eða er sérdeild vænlegri kostur?Við rannsóknina voru tekin viðtöl við foreldra barnanna auk þess sem heimasíður skólanna og viðkomandi sveitarfélags voru skoðaðar og þær bornar saman við svör foreldranna.Helstu niðurstöður eru þær að börnin fá svipaða þjónustu í skólunum.Foreldrarnir eru ánægðir með skólana sem börnin ganga í og eru samskipti milli heimila og skóla góð.Helsti ókosturinn við almennan skóla, að mati foreldra, er skortur á tækjabúnaði og faglegri þekkingu.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.062 | 0.036 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".