Supervivencia de carillas cerámicas y carillas de composite confeccionadas por técnica indirecta: revisión sistemática y metaanálisis
Bibliographic record
Abstract
[ES] Objetivos: Comparar la supervivencia de carillas cerámicas y carillas de composite confeccionadas por técnica indirecta utilizadas para rehabilitaciones en el sector anterior y determinar qué factores pueden afectar a su supervivencia. Material y métodos: Se realizó una búsqueda electrónica en PubMed, Scopus, Cochrane, Web of \nScience y Evidence Based Dentistry hasta octubre del 2020 de ensayos clínicos aleatorizados y estudios observacionales (retrospectivos y prospectivos) sobre la supervivencia de carillas de ambos materiales. El periodo de seguimiento debía ser igual o mayor a dos años y la muestra mínima de 40 carillas. Dos investigadores \nrealizaron el cribado de los estudios de forma independiente aplicando los criterios de inclusión y exclusión. El riesgo de sesgo de los estudios se evaluó mediante el Manual Cochrane de Revisiones Sistemáticas de Intervenciones (CHSRI) y la escala NewCastle – Ottawa (NOS). Se realizó metaanálisis mediante el cálculo de odds ratio. Se evaluó la heterogeneidad mediante la I2 y la gráfica L’Abbé. Se combinaron los \nresultados mediante una comparación de las tasas de supervivencia de ambos tratamientos. Se diseñaron gráficas de supervivencia incluyendo las tasas de supervivencia de los estudios para valorar la variabilidad y se calculó la media de la supervivencia a partir de los porcentajes obtenidos en los diferentes estudios. Resultados: Se incluyeron dos artículos para análisis cuantitativo y dieciséis para el \nanálisis cualitativo. Diez estudios presentaban un riesgo de sesgo bajo y seis un riesgo de sesgo moderado. El metaanálisis mostró que las carillas de cerámica presentaban una mejor supervivencia que las carillas de composite indirectas. La comparación de las gráficas determinó que la supervivencia sí depende del material del que están \nconfeccionadas. Los factores que afectan a la supervivencia parecen ser: el cementado, la estructura dentaria remanente, la vitalidad pulpar, el bruxismo y el hábito tabáquico. El estudio de la variabilidad de las tasas de supervivencia mostró que las carillas de cerámica presentan una media de supervivencia de 90,77% y las carillas de composite \nindirectas de 79,33%. Conclusiones: las carillas de cerámica presentan una mayor supervivencia que las carillas de composite indirectas.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".