Toimintaterapeuttien uramahdollisuuksien kehittäminen psykiatrisessa erikoissairaanhoidossa
Bibliographic record
Abstract
Opinnäytetyö toteutettiin toiminnallisena kehittämistutkimuksena yhteistyössä HUS Psykiatrian toimintaterapian erikoisalan kanssa. Ideaa opinnäytetyön aiheelle pohdittiin yhdessä HUS Psykiatrian toimintaterapian yhteyshenkilöiden kanssa. Kehittämistutkimuksen tarkoituksena oli ideoida HUS Psykiatriassa työskentelevien toimintaterapeuttien ammattiurien etenemismahdollisuuksia ja mahdollisuuksien käytäntöön viemisen keinoja. Tavoitteena oli tuottaa teoriaan perustuen työelämälähtöinen ja käytännönläheinen malli, jossa esitellään toteutettavissa olevia ehdotuksia toimintaterapeuttien uramahdollisuuksista ja keinoista ehdotusten käytäntöön viemiseksi. Opinnäytetyön toivotaan lisäävän ymmärrystä HUS Psykiatriassa toimintaterapeuttien urakehityksen tärkeydestä sekä tuottavan tietoa toimintaterapeuttien ammattiuramallin, ToiURAn, käytännön kehittämisen tueksi. Tästä hyötyisivät toimintaterapeutit, organisaatio ja potilaat. \n \nOpinnäytetyön tietoperustassa tarkastellaan terveydenhuollon muuttuvassa ympäristössä toimivien toimintaterapeuttien ammatillista toimijuutta ja identiteettiä. ToiURAmallia on avattu ja taustoitettu aiemmalla tutkimuksella. Henkilöstöjohtamista on lähestytty osaamisen ja kehittämisen johtamisen näkökulmasta. Lisäksi on avattu organisaation suorituskykyä selittävää Ability-Motivation-Opportunity -mallia sekä henkilöstöjohtamisen käytäntöihin liittyvää HR bundle approach -lähestymistapaa, jotka soveltuvat yhteen toimintaterapian ideologian kanssa. Tietoperustan lopuksi on esitelty yhteistyöorganisaatiota työuria tarjoavan työnantajan näkökulmasta. Näistä teoreettisista näkökulmista käsin on lähestytty kehittämistutkimuksen aineistoa ja tuloksia. \n \nTutkimusstrategisena lähestymistapana oli pragmatistinen lähestymistapaa ja opinnäytetyö toteutettiin toiminnallisena kehittämistutkimuksena, jonka aineisto koostui ideointivaiheen ryhmäkeskusteluista ja toteutusvaiheen pilottityöpajasta sekä varsinaisesta työpajasta. Näissä hyödynnettiin yhteiskehittämistä ja osallistavia menetelmiä. Yhteiskehittämällä saatua laadullista aineistoa analysoitiin teoriasidonnaisella sisällönanalyysillä. \n \nKehittämistutkimus osoitti, että yhteiskehittämiseen osallistuneet pitivät uramahdollisuuksien kehittämisessä tärkeinä teemoina johtamista, osaamisen kehittämistä, työtehtävien muotoilua, palkitsemista, toimintaterapia-alan kehitystä sekä työhyvinvointia. Näiden teemojen alle yhteiskehittämisellä tuotettiin käytännönläheisiä mahdollisuuksia ja keinoja ura-kehityksen edistämiseksi. Yhteiskehittämiseen osallistuneiden määrä ja monimuotoisuus jäi ennakoitua vähäisemmäksi, joten tuloksissa ei voida ottaa kantaa kehittämisehdotusten toteutettavuuteen. Tästä huolimatta yhteiskehittämällä saatiin tavoitteen mukaisia ehdotuksia, joita toivotaan hyödynnettävän organisaatiossa jatkokehittämisen tukena.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.032 | 0.008 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".