Validação da versão Portuguesa do Addenbrooke Cognitive Examination-III numa amostra de participantes com demência e défice cognitivo ligeiro
Bibliographic record
Abstract
A avaliação neuropsicológica é essencial como elemento de diagnóstico. Os testes neuropsicológicos de rastreio são de extrema utilidade na identificação do defeito cognitivo ligeiro e da demência. Recentemente foi desenvolvida a terceira versão do Addenbrooke Cognitive Examination (ACE-III), com vista ao melhoramento das versões anteriores. Objetivo: Determinar a consistência interna do ACE-III, verificar a validade discriminativa do mesmo comparando-a com a de outra prova comumente utilizada (o Montreal Cognitive Assessment) na diferenciação de DCL e demência e ainda analisar a validade concorrente e a validade divergente do ACE-III. Métodos: O estudo envolveu uma amostra de 43 participantes divididos em dois grupos (grupo défice cognitivo ligeiro e grupo demência). Em conjunto com o ACE-III, foram aplicados o Montreal Cognitive Assessment (MoCa), a Escala de Depressão Geriátrica (GDS) e um questionário para a recolha de informação sóciodemográfica e história clínica dos participantes. Resultados: O Grupo de Demência obteve valores significativamente inferiores em todos os domínios neuropsicológicos. O ACE-III apresenta um um bom valor de consistência interna (α=.857). Relativamente ao ponto de corte de 66 no ACE-III, correspondem valores de sensitividade de 89,29% e especificidade de 71,43%. Conclusão: Os principais resultados obtidos no nosso estudo estão em consonância com os resultados encontrados em outros estudos internacionais permitindo aferir que ACE- III mostra-se um instrumento válido e confiável como instrumento de avaliação neurocognitiva.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.018 | 0.053 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".