의대생의 임상 실습에 따른 환자-의사 관계 평가 비교
Bibliographic record
Abstract
바람직한 면담 태도는 환자와 의사간의 좋은 관계를 형성하고, 치료 효과를 높일 뿐 아니라 의료 분쟁을 예방한다. 2009년 의사국가고시에 수기와 태도를 평가하는 임상 수행 능력 평가시험을 보게 되므로 임상 실습 전 3학년 군과 실습 후 4학년 군 간의 환자-의사 관계(Patient Physician Interaction : PPI)평가 항목의 중요도를 평가하였다. \n2008년 의학 면담 수업을 마친 1개 의과대학생 151명을 대상으로 하였고 국내외 환자-의사 관계 평가 지침서에 따라 각 항목의 중요도를 임상 실습 전 3학년(73명)과 임상 실습 후 4학년(78명)을 대상으로 평가 비교하였다. \n연구에 참가한 학생 151명의 평균 나이는 25.4 ± 3.4세였다. 임상 실시 시험 평가 분야 중요도를 실습 전 3학년 군과 실습 후 4학년 군을 비교한 결과 19.0 ± 8.7% vs 23.6 ± 10.2%로 4학년 군이 유의하게 높았다(p=0.004). 국내외 환자-의사 관계 평가 권고안에 관한 학생 인식에 대한 결과에서는 캘거리 캠브리지 지침서에 대한 평가에서는 설명과 교육항목이 18.8 ± 6.7%에서 22.0 ± 5.2%로 중요도가 유의하게 높았다(p=0.001). Macy 전문가 지침서에 대한 평가에서는 관계형성 항목 또한 4학년 군이 3학년군에 비해 11.4 ± 4.8 vs 14.1 ± 7.0%로 유의하게 높았다(p=0.006). 대구경북 컨소시엄에 대한 평가에서는 관계 형성 항목은 3학년 군이 4학년 군에 비해 높았으나 통계적 유의성은 없었다. \n결론적으로 의료 커뮤니케이션 항목 중 환자-의사 관계 항목에 대한 중요도가 실습 전 3학년 군에 비해 실습 후 4학년 군이 높았다. 또한 국내외 환자-의사 관계를 평가하는 지침서에서는 설명과 교육, 관계 형성 등의 항목들을 실습을 마친 4학년 군이 더 높이 평가하여 환자 중심적 접근을 평가 할 수 있는 항목을 더 높이 평가함을 알 수 있었다. \nAn ideal medical interview attitude creates good relationships between patients and doctors and enhances the effect of treatment. The importance of PPI domain is increasing with introduction of clinical skill. The objective of study was to know the effect clinical clerkship in the evaluation of PPI items. \n International 4 guidelines and 2 domestic guidelines were selected for this study. The importance PPI items were evaluated between the 73 pre-clinical clerkship students and 78 post-clinical clerkship students. \n Among clinical process, the importance PPI item was evaluated more in post-clerkship group (19.0 ± 8.7% vs. 23.6 ± 10.2%, p=0.004). 'Explanation planning' domains was evaluated significantly higher in post-clerkship group (18.8 ± 6.7% vs 22.0 ± 5.2%, p=0.001) about Calgary-Cambridge Guide, 'Build a relationship' domain were evaluated higher in the post-clerkship group (11.4 ± 4.8% vs 14.1 ± 7.0%, p=0.006) about the Macy expert guideline. \n The importance of the patient centered domain (explanation planning, relation building) was higher in post-clerkship group. More PPI skill education according to proper designed program and further study need to be done to improve the program.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".