Analisis Prefernsi Amerika Serikat Terkait Ratifikasi Perjanjian Ottawa
Bibliographic record
Abstract
Penelitian ini bertujuan untuk menganalisis preferensi Amerika Serikat terhadap Perjanjian Ottawa. Amerika Serikat merupakan negara yang mengklaim dirinya sebagai pemimpin dan pelindung dunia. Setelah berakhirnya era perang dunia, banyak wilayah bekas area ranjau darat digunakan oleh masyarakat sebagai area tempat tinggal, sehingga banyak dari mereka yang menjadi korban ranjau darat. Permasalah tersebut menarik perhatian dunia, oleh sebab itu Amerika Serikat juga melibatkan diri terhadap kampanye-kampanye pelarangan penggunaan ranjau darat dan terlibat dalam pembentukan Perjanjian Ottawa. Namun hingga akhir pemerintahan Presiden Barack Obama, Amerika Serikat belum meratifikasi perjanjian tersebut. Dengan menggunakan konsep Treaty Commitment Preferences oleh Yonatan Lupu, penelitian ini berusaha menganalisis faktor-faktor yang menyebabkan Amerika Serikat tidak meratifikasi perjanjian tersebut. Metode yang digunkan dalam penelitian ini adalah metode penelitian kualitatif dengan teknik pengumpulan data berupa studi literatur. Adapun hasil dari penelitian ini adalah faktor paling dominan yang menyebabkan Amerika Serikat belum bergabung atau tidak meratifikasi Perjanjian Ottawa adalah faktor power dan dampak perang dingin. \n \nKata Kunci: Perjanjian Ottawa, Ranjau Darat, Kampanye, Amerika Serikat, Ratifikasi
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".