MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W6999671358

Determinants of handwriting capacity in children newly diagnosed with attention deficity hyperactivity disorder prior to and following treatment with stimulant medication

2012· dissertation· en· W6999671358 on OpenAlexfundno aff

Bibliographic record

VenueeScholarship@McGill (McGill) · 2012
Typedissertation
Languageen
FieldSocial Sciences
TopicWriting and Handwriting Education
Canadian institutionsnot available
FundersHospital for Sick ChildrenCentre for Interdisciplinary Research in Rehabilitation
KeywordsHandwritingLegibilityStimulantPsychological interventionAttention deficit hyperactivity disorderMotor skillOccupational therapy
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Attention Deficit Hyperactivity Disorder (ADHD) is one of the most common disorders of childhood and its consequences extend beyond the child, to include important impacts on the family and community.At present, the primary focus of interventions is on management of symptoms and promoting academic success.There is a common misconception that many of !"#! dʼergothérapeutes experts en pédiatrie, des valeurs limites ont été développées pour notre outil de mesure principal, the Evaluation Tool of Childrenʼs Handwriting, afin de différencier les enfants avec des problèmes de lisibilité de ceux qui nʼen ont pas.Une pauvre lisibilité des lettres a été notée chez 65.3% des enfants de notre échantillon à lʼévaluation initiale (avant le commencement de la médication), et a persisté dans 42.9% des cas lorsque ceux-ci ont été évalués après trois mois de traitement avec une médication psychostimulante.Les difficultés motrices étaient aussi très fréquentes (73.0%à lʼévaluation initiale et 55.0% après traitement).La dextérité manuelle, évaluée avec the Movement Assessment Battery for Children, était lʼhabileté la plus faible et ce, à toutes les périodes dʼévaluation.Étonnamment, les difficultés dʼécriture nʼétaient pas plus présentes chez les enfants avec des difficultés motrices.La lisibilité de lʼécriture était fortement déterminée par les habiletés dʼintégration visuomotrice évaluées selon the Developmental Test of Visual Motor Integration, tant avant lʼinitiation de la médication que trois mois après.Un changement en lisibilité et en vitesse était également associé avec un changement dans les résultats obtenus à lʼépreuve dʼintégration visuo-motrice.Les analyses préliminaires nʼont pu identifier de facteurs différents qui auraient été associés de façon constante avec la capacité dʼécriture chez les enfants avec ou sans difficultés motrices persistantes.Toutefois, la sévérité des symptômes comportementaux était associée avec certaines composantes motrices.!Cette étude confirme que la lisibilité et la vitesse dʼécriture sont fréquemment diminuées chez les enfants avec un TDA/H.Les résultats de cette étude suggèrent que lʼemploi dʼune médication psychostimulante qui améliorent les symptômes comportementaux des enfants avec un TDA/H comme seule intervention nʼest pas suffisante pour remédier à leurs problèmes dʼécriture ni aux difficultés motrices qui peuvent exister en !"! comorbidité.Ces enfants bénéficieraient grandement dʼune évaluation de routine en ergothérapie au moment du diagnostic dans le but dʼidentifier la présence de déficits moteurs et de déterminer leur niveau dʼautonomie et de performance dans leurs activités significatives de la vie quotidienne, telle que lʼécriture.De telles difficultés pourraient alors être rapidement identifiées et adressées de façon appropriée afin dʼoptimiser le fonctionnement de lʼenfant dans ses différents rôles occupationnels.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: Observational
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.067
Threshold uncertainty score0.133

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.005
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.001
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0010.001
Scholarly communication0.0010.001
Open science0.0010.001
Research integrity0.0010.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0030.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.022
GPT teacher head0.286
Teacher spread0.264 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2012
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueeScholarship@McGill (McGill)Same topicWriting and Handwriting EducationFrench-language works237,207