Desmontabilidad y rigidez: estructuras desplegables y espaciales fijas
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Las estructuras desplegables y las estructuras espaciales fijas comparten fundamentalmente un parecido visual, son estructuras muy similares formalmente, pero sin embargo, son completamente diferentes intrínsecamente. \nAmbas estructuras son temas muy extensos dentro de la arquitectura, por lo que generan un gran rango de posibilidades en las que indagar y profundizar dentro de estos campos. \nLas estructuras desplegables tienen la característica destacable de ser transformables, ser capaces de desplegarse y cambiar. Mientras que las estructuras espaciales fijas, están diseñadas para ser y permanecer en un lugar determinado. Comparativamente, tienen muchos aspectos en común, en cuanto a configuración y apariencia; pero la arquitectura no es exclusivamente forma. \nUn análisis más profundo de las mismas, permite extraer los puntos en los que ambas toman caminos diferentes; en base a su geometría, las uniones y enlaces, como se llevan a cabo constructivamente, o su montaje, pueden ser algunos puntos destacables, así como la posibilidad de las aplicaciones dentro de la arquitectura, que se han dado a lo largo de su historia, que se dan hoy en día y las que se podrán llegar a dar. \nEl Pabellón transportable para exposiciones de 1964 de Emilio Pérez Piñero y el Pabellón de Estados Unidos para la Exposición Mundial de Montreal de 1967 de Richard Buckminster Fuller, son dos proyectos muy representativos de este tipo de estructuras, desplegables y fijas, respectivamente. \nEstos dos proyectos seleccionados como estudios de casos fueron realizados en los años 60 por autores innovadores, creativos y grandes arquitectos. Tienen más en común más de lo que parece, y no tanto como quieren dar a entender ambos proyectos; es por esto por lo que se han seleccionado para su análisis para poder comparar ambas estructuras, y llegar a abstraer las características fundamentales dentro de ambas estructuras, comparativamente entre ambas, en su práctica y aplicaciones.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it