Design Proposal to Improve the Stability of the Chacapampa Tailings Deposit Expansion Using 2D Geotechnical Modeling Under Static and Pseudo-static Conditions in Huancavelica
Bibliographic record
Abstract
El propósito de este proyecto es proponer un diseño para mejorar la estabilidad del talud del Recrecimiento del Depósito de Relaves Chacapampa. Para lo cual, se planteó diferentes configuraciones de diseño que difieren del enfoque original, incluyendo dos tipos de taludes diseñados con el objetivo de garantizar una operación segura. Esto se debe a la vulnerabilidad ante el riesgo potencial de que el material de desecho se desplace al río Mantaro, situado aguas abajo del depósito. Esta investigación se desarrolló cumpliendo con los estándares ambientales, criterios y factores de seguridad mínimos establecidos por la Dam Safety Guidelines de la Canadian Dam Association (CDA), Global Industry Standard on Tailings Managment (ICMM) y la Guía Ambiental del MINEM para la estabilidad de taludes de depósitos de desechos sólidos de mina. Esto permitió establecer los criterios de diseño tanto geotécnicos como civiles para desarrollar las propuestas de alternativas, utilizando modelos estáticos y pseudoestáticos analizados en el software Slide 2.0. En este proceso, se tuvieron en cuenta las características de las formaciones geotécnicas presentes en el área del proyecto Chacapampa, donde el recrecimiento del depósito de relaves está compuesto principalmente por Relave Compactado. Este material está compuesto por limo arenoso de baja plasticidad (ML) según la clasificación SUCS, con una densidad de 23.00 kN/m³ y parámetros de resistencia como cohesión y ángulo de fricción de 45.00 kN/m³ y 33.00º respectivamente. Además, otras formaciones como el Relave Compactado Antiguo, el Suelo Coluvial y el Basamento Rocoso también conforman las unidades geotécnicas del área de estudio. El material de conformación presenta una resistencia óptima al corte, la cual es adecuada para soportar cargas. Finalmente, al analizar los resultados, se concluye que la alternativa Nº 2, con un talud de 1.8:1.0, demostró una mayor estabilidad en comparación con la alternativa Nº 1 y el diseño original. Esto se evidencia en los factores de seguridad mínimos obtenidos, los cuales alcanzaron valores de 1.90 y 1.42 en condiciones estáticas y pseudoestáticas respectivamente. Adicionalmente, esta opción aumentó su capacidad de almacenamiento aproximadamente en 480,000.00 m³.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".