Développement d'un modèle de prévention intégrée visant la coordination des actions de prévention primaire, secondaire et tertiaire en milieu de travail
Bibliographic record
Abstract
Des études en ergonomie ont montré que des actions de prévention menées de façon indépendante par différentes parties prenantes dans un même milieu de travail, pouvaient se gêner entre elles et nuire au déploiement d’une véritable prévention. Les niveaux de prévention primaire, secondaire et tertiaire traditionnellement utilisés en épidémiologie ont été utilisés afin de comprendre comment les actions de prévention pourraient être coordonnées et permettre une prévention intégrée en milieu de travail. Cette thèse est structurée d’une phase théorique (revue de la littérature) et d’une phase empirique (étude de cas). Cette dernière se situe dans le cadre d’une intervention en ergonomie menée dans un grand établissement d’enseignement post-secondaire québécois. La revue de littérature a permis d’identifier 16 articles qui présentent des approches de prévention intégrée visant la coordination des actions de prévention dans les milieux de travail. Ces approches sont élaborées dans plusieurs disciplines comme la santé publique, la réadaptation, la psychologie, l’épidémiologie et l’ergonomie. Seules deux études présentent une approche implantée en milieu de travail. L’analyse de la littérature a révélé que les définitions de ces niveaux de prévention (primaire, secondaire et tertiaire) étaient variées. Les éléments soulevés dans les articles ont servi à proposer une définition axée sur les interventions pour les milieux de travail, pour chacun des trois niveaux de prévention, et à définir la prévention intégrée. L’étude de cas a permis de compléter le cadre de référence développé dans la phase théorique. Quatre parties prenantes ont participé : le service de santé et de sécurité du travail, le service de gestion de l’invalidité, des accréditations syndicales et des gestionnaires. Les étapes de l’intervention en ergonomie ont permis de recueillir des données sur la structure de prévention de l’établissement, sur les actions effectuées aux trois niveaux de prévention et sur l’activité de travail de la conseillère en prévention. Les résultats montrent que la prévention primaire, dès la conception des postes, est peu développée par les parties prenantes. Réagir pour corriger des problèmes déjà existants semble davantage aller de soi. La structure de prévention est basée sur la conformité légale et réglementaire et met l’accent sur les risques liés à la sécurité, mais délaisse les maladies multifactorielles comme les troubles musculo-squelettiques associés au travail à l’ordinateur. Les freins organisationnels et matériels à une meilleure coordination des actions aux trois niveaux de prévention sont mis en évidence, notamment entre le Service de gestion de l’invalidité et le Service SST. Les résultats des phases théoriques et empiriques permettent de proposer un modèle de prévention intégrée visant la coordination des actions de prévention primaire, secondaire et tertiaire pour les milieux de travail. \n_____________________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Actions de prévention, prévention intégrée, milieu de travail, iniquités de genre
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.005 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".