Dimensão vertical oclusal na atividade elétrica dos músculos mastigatórios : uma revisão sistemática e meta-análise
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: O objetivo principal da presente revisão sistemática é realizar uma avaliar o impacto dos diferentes padrões de crescimento vertical na avaliação da atividade muscular. Materiais e métodos: Este estudo seguiu as últimas guidelines do método PRISMA, publicadas em 2020. A pesquisa para a revisão sistemática foi realizada em 2 bases de dados eletrónicas: Medline/Pubmed e Web of Sience (WOS), sem restrições de ano de publicação e idioma. A última pesquisa foi realizada em janeiro de 2023. Foram incluídos estudos observacionais ou de intervenção com avaliação dos padrões de crescimento vertical e atividade muscular. As qualidades metodológicas dos artigos de caso-controlo foram realizadas recorrendo a ferramenta do Newcastle-Ottawa Scale (NOS). Resultados: Após pesquisa incluiu-se um total de 4.375 estudos, 3.143 artigos foram excluídos com base na avaliação do título e resumo. Dos 284 artigos potencialmente elegíveis, apenas um total de 9 estudos preencheram os critérios de inclusão. A maioria dos estudos apresentaram um baixo risco de viés (n=6), os restantes apresentaram um risco de viés moderado (n=3). Os estudos apresentaram uma elevada heterogeneidade metodológica, impedindo a realização de estatística meta-analítica. Os estudos encontraram diversas associações entre características faciais e atividade muscular, destacando que os diferentes padrões de crescimento podem influenciar a atividade muscular, contudo os resultados variaram bastante entre os estudos. Conclusão: Conclui-se que os estudos incluídos nesta revisão sistemática investigaram a relação entre o padrão de crescimento e a atividade muscular, especialmente dos músculos mastigatórios. No entanto, é importante notar que os resultados variaram consideravelmente entre os diversos estudos.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.025 | 0.072 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.006 | 0.018 |
| Bibliometrics | 0.011 | 0.010 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".