Elaboração e validação de conteúdo do protocolo de intervenções de enfermagem para idosos com risco fragilidade
Bibliographic record
Abstract
Risco de fragilidade em idosos representa a vulnerabilidade desses indivíduos desenvolverem condições que acarretam em incapacidades, perda da autonomia e dependência funcional. Acredita-se que ao utilizar medidas de promoção da saúde é possível retardar o aparecimento da fragilidade. Este trabalho teve por objetivo elaborar um protocolo de intervenções de enfermagem para idosos em risco de fragilidade direcionado para aos enfermeiros atuantes na atenção básica, além de validar o conteúdo deste junto a especialistas. Trata-se de uma pesquisa metodológica que se constituiu das seguintes etapas: 1) elaboração do protocolo e 2) validação do conteúdo por especialistas. A primeira etapa se constituiu de revisão integrativa nas bases de dados Pubmed, Scopus e Cinhal para identificar as intervenções de enfermagem com base na Escala de Fragilidade de Edmonton (EFE). Após levantamento bibliográfico, identificaram-se 17 artigos que respondiam ao objeto de estudo. Com a análise dos artigos, identificaram-se 23 intervenções de enfermagem que foram distribuídas de acordo com os domínios da EFE, fornecendo subsídios para elaboração da primeira versão do protocolo. Essa versão foi submetida a 17 especialistas (8 enfermeiros assistenciais e 9 docentes) na segunda etapa da pesquisa. Para coleta de dados, ocorrida no período de abril a maio de 2012, utilizou-se o método Delphi, estabelecendo o consenso dos especialistas de no mínimo 80%, verificado pelo índice de validação de conteúdo (CVI), proporção entre especialistas e teste binomial. O protocolo elaborado foi avaliado quanto à sua clareza e relevância em 44 aspectos e considerado válido por ter obtido CVI (SCVI/Ave, SCVI/UA e I-CVI) de 0,90. As respostas foram submetidas à análise estatística não havendo diferenças significativas entre os percentuais de concordância dos especialistas em relação à proporção 0,8. Não houve diferença nos percentuais de concordância entre os grupos dos que trabalham na assistência ou na docência. Apenas o aspecto relevância das intervenções de enfermagem para o domínio humor obteve ICV = 0,76. Entretanto, no teste binominal o valor obtido foi p=0,9936, não sendo este aspecto retirado do protocolo. O protocolo inicialmente desenvolvido foi aprimorado de acordo com as sugestões dos especialistas. Ao final desse processo de ajustes no mesmo, surgiu um novo documento válido em seu conteúdo e adaptado conforme as sugestões dos especialistas com 26 intervenções de enfermagem. Após a realização desse estudo obteve-se um instrumento válido em seu conteúdo destinado aos enfermeiros da atenção básica para ser aplicado em idosos com risco de apresentar fragilidade. Acredita-se que enfermeiros e outros profissionais da saúde possam utilizar o protocolo ora desenvolvido em sua prática profissional com o intuito de promover a saúde do idoso com risco de fragilidade.. Recomendam-se novas investigações para o aprimoramento do protocolo e futuras revisões replicando os passos deste estudo. Sugere-se o uso das intervenções listadas em ensaios randomizados controlados com intuito de verificar a eficácia das mesmas. Acredita-se que o protocolo desenvolvido trará implicações positivas para prática clínica de enfermagem gerontológica, uma vez que permite ao enfermeiro atuar utilizando os princípios da Sistematização da assistência de enfermagem com maior autonomia profissional.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.296 | 0.453 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.005 | 0.007 |
| Bibliometrics | 0.021 | 0.013 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.010 |
| Open science | 0.006 | 0.009 |
| Research integrity | 0.006 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".