Étude de la validité prédictive et incrémentielle du capital psychologique comme prédicteur des comportements de citoyenneté organisationnelle et des comportements antisociaux au travail
Bibliographic record
Abstract
Le capital psychologique ou capsy est un concept ayant émergé dans la littérature au début des années 2000. Ce construit, intimement lié à la psychologie positive, regroupe quatre dimensions soit l’efficacité personnelle, l’optimisme, l’espoir, la résilience. Selon certaines recherches le capsy est légèrement moins stable que la personnalité (Luthans et Youssef, 2007) et peut être associé à des comportements et attitudes positives au travail (Avey, Reichard, Luthans, & Mhatre, 2011; Luthans, Avolio, Avey, & Norman, 2007; Luthans, Avolio, Walumbwa, & Li, 2005; Peterson, Luthans, Avolio, Walumbwa, & Zhang, 2011). Cette recherche vise à ajouter le capital psychologique à la personnalité dans le but de prédire certaines dimensions de l’efficacité au travail, soit les comportements contreproductifs au travail (CAT) et comportements de citoyenneté organisationnelle (CCO). Des régressions linéaires hiérarchiques, effectuées sur un échantillon de convenance constitué de travailleurs québécois, ont permis de constater que, parmi les quatre dimensions du capsy, seule la dimension optimisme permet de prédire significativement les CCO et les CAAT. De plus, lorsque combinée à la personnalité, la dimension optimisme du capsy permet d’améliorer la prédiction des CCO de 14 % et celle des CAAT de 4 %. Ces résultats portent à croire qu’il pourrait y avoir une valeur ajoutée, pour une organisation, à mesurer et travailler à améliorer le capsy de ses employés. Cette recherche comporte certaines limites et d’autres recherches seront nécessaires afin de préciser la relation entre le capsy et les CCO et les CAAT.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.029 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".