Évaluation du danger écotoxicologique et priorisation des fragrances synthétiques présentes dans les produits de soins corporels ou dans les détergents
Bibliographic record
Abstract
L’objectif général de cet essai consiste à évaluer les dangers écotoxicologiques potentiels des fragrances et à réaliser un exercice de priorisation des besoins d’études complémentaires concernant, plus particulièrement, les fragrances synthétiques présentes dans les produits de soins corporels ou dans les détergents. L’évaluation des dangers écologiques se base sur une revue de littérature qui permet de documenter la présence et la persistance des fragrances dans l’environnement en plus de leur potentiel de bioaccumulation et de toxicité. De plus, l’exercice de priorisation se réalise à l’aide d’une démarche de priorisation en conception au ministère de l’Environnement et de Lutte contre les changements climatiques. Cette démarche utilise différents critères d’évaluation basés sur la persistance, la bioaccumulation et la toxicité potentielle des substances à l’étude. Actuellement, un grand nombre de fragrances sont produites annuellement sans toutefois dresser un portrait complet de leurs effets potentiels sur l’environnement. Leur présence dans l’environnement provient principalement des effluents municipaux dans lesquels sont retrouvés plusieurs contaminants d’intérêt émergent, dont les fragrances. Vingt-deux fragrances ont ainsi été documentées et soumises à l’exercice de priorisation et à l’évaluation du danger écotoxicologique. L’étude des substances, dont leur odeur de type ambré et animal, démontre que peu de données expérimentales sont disponibles et que le recours à des données modélisées s’est avéré nécessaire. L’exercice de priorisation a d’ailleurs permis d’identifier, en appliquant un processus de précaution, onze substances avec un potentiel de danger plus important dans l’eau, c'est-à-dire, l’isocyclemone E, l’ambre kétal, le galaxolide, le moscène, le musc xylène, le musc cétone, le musc tibétène, l’ambre spirolène, le musc ambrette et le romandolide. Dans les sédiments, trois substances avec un potentiel de danger important ont été identifiées, soit l’helvetolide, le romandolide et le galaxolide, alors que dans les sols, deux substances ont été identifiées, soit le galaxolide et le musc xylène. Le manque de données dans les sédiments joue d’ailleurs un rôle important dans le classement, puisque 17 substances sur 22 n’ont pu être classées. Pour conclure, la revue de littérature et l’exercice de priorisation permettent d’affirmer que des études écotoxicologiques seraient pertinentes pour un grand nombre de ces fragrances principalement dans les sédiments. De plus, la présence de ces fragrances dans les effluents municipaux et dans des eaux de surface américaines, européennes et asiatiques démontre la pertinence de mettre en place des méthodes d’analyses et des suivis environnementaux au Québec afin de s’assurer de la présence ou non de ces substances dans les milieux aquatiques québécois.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".