Intérêt de la thérapie manuelle orthopédique appliquée au rachis cervico-thoracique dans la prise en charge de l’épicondylalgie : une revue systématique
Bibliographic record
Abstract
OBJECTIFS : les buts de cette revue systématique de la littérature sont d’évaluer si la prévalence de la dysfonction du rachis cervico-thoracique (CT) est augmentée de manière significative chez les personnes présentant une épicondylalgie et d’évaluer l’intérêt et l’efficacité d’un traitement manuel appliqué sur le rachis cervico-thoracique dans la prise en charge de ces mêmes patients. METHODE : Les recherches ont été concentrées dans les cinq bases de données suivantes : MEDLINE-Pubmed, Scopus, PEDro, Cochrane Library et ScienceDirect, et ce jusqu’en février 2017. L’équation de recherche a intégré les mots-clés suivants : “musculoskeletal manipulations”, “spinal manipulation”, “manual therapy”, “cervical spine”, "thoracic spine", “epicondylitis”, “tennis elbot”, “elbow tendinopathy”, “epicondylalgia”. Les auteurs ont utilisé les critères de risques de biais de Cochrane et l’échelle Newcastle-Ottawa pour évaluer la qualité des études. RESULTATS : 15 études ont été sélectionnées : 6 études sur l’implication de la région CT chez les patients présentant une épicondylalgie et 9 études sur l’intérêt d’un traitement appliqué à la région CT chez ces patients. Sur base des résultats, il en ressort que la prévalence de dysfonctionnement au niveau cervical varie entre 36 et 70% chez les patients présentant une épicondylalgie. De plus, la majorité des études démontrent l’efficacité des traitements appliqués au rachis CT à court et à moyen terme, que ce soit au niveau de l’augmentation du Pressure Pain Threshold (PPT), de l’augmentation de la Pain Free Grip Strength (PFGS), de l’augmentation de la fonction et de la diminution de la douleur. CONCLUSION : Le mécanisme de sensibilisation périphérique induisant une sensibilisation centrale chez les patients présentant une épicondylalgie pourrait expliquer la prévalence importante de symptômes dans la région CT chez ces derniers. Malgré le manque de littérature sur la région CT dans la prise en charge des épicondylalgies, il existe toute de même des preuves supportant l’intérêt d’intégrer cette région dans l’examen et le traitement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.037 | 0.091 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.007 | 0.006 |
| Bibliometrics | 0.013 | 0.013 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.008 |
| Open science | 0.003 | 0.003 |
| Research integrity | 0.004 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".