Investigations et prise en charge des patients âgés en délirium par les médecins canadiens
Bibliographic record
Abstract
L'utilisation d'un bilan pour investiguer l'étiologie du délirium est une pratique courante dans le domaine médical, mais qui repose sur peu d'évidence. L'objectif de ce projet est de déterminer la pratique actuelle des médecins canadiens concernant l'investigation du patient en délirium, en portant une attention spécifique sur l'investigation et la prise en charge de la bactériurie asymptomatique chez le patient en délirium. Notre hypothèse soutient que la pratique actuelle des médecins canadiens est hétérogène en ce qui a trait aux investigations du patient en délirium et que ceux-ci demeurent très interventionnistes pour l'investigation et le traitement de la bactériurie asymptomatique. Un sondage en ligne a été construit puis distribué via diverses associations médicales canadiennes. Cette étude transversale ciblait les médecins canadiens qui prennent en charge des patients en délirium dans le cadre de leur pratique. Un total de 297 médecins a été inclus. Le bilan initial d'investigations toujours demandé par plus de 80% des répondants comprend la formule sanguine, la créatinine, et les électrolytes. Les autres tests étaient demandés soit à l'occasion ou jamais. De plus, 79,4% de nos participants demandent une bandelette urinaire ou une analyse d'urine chez les patients en délirium. En cas de découverte d'une bactériurie chez ces patients afébriles sans symptômes urinaires, 38% des médecins traitent immédiatement et seulement 13,7% s'abstiennent de prescrire des antibiotiques. Finalement, 92,5% des participants croient que des lignes directrices claires sont nécessaires pour guider le bilan d'investigations. La pratique des médecins pour l'investigation des patients en délirium est grandement variable telle que présumée. L'étude démontre la prise en charge hétérogène de la bactériurie asymptomatique chez les patients en délirium et la nécessité de lignes directrices claires.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.029 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".