La critique théâtrale à Montréal en 1994 quatre journaux, quatre discours?
Bibliographic record
Abstract
Ce mémoire examine les différents sujets abordés par la critique théâtrale québécoise. Notre corpus contient quatre journaux montréalais dont trois quotidiens (Le Journal de Montréal, La Presse et Le Devoir) et un hebdomadaire (Voir). Nous avons recueilli plus de cent textes publiés lors de la rentrée automnale 1994. À l'aide d?une grille, divisée en treize points, nous avons décortiqué le contenu de ces critiques. Notre méthode de calcul tenait compte de trois facteurs: la fréquence d'apparition (nombre de fois que chaque point est traité par un critique dans l'ensemble de ses articles), l'espace global (l'espace qu'occupe un point dans la production entière d'un critique) et l'espace ciblé (l'espace octroyé à un point dans un article). Nous avons analysé les données sur le corpus en général, puis sur chacun des quatre journaux, pour nous concentrer ensuite sur les journalistes-vedettes et, finalement, sur les cinq pièces que ces journalistes-vedettes ont tous critiquées. Nous constatons que, à l'exception de La Presse, les journaux tiennent un discours en conformité avec leurs orientations éditoriales.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".