Interactions multimodales visuelles et tactiles dans lâespace
Bibliographic record
Abstract
L’intégration de stimulations provenant de modalités sensorielles différentes nous offre des\navantages perceptifs tels qu’une meilleure discrimination et une accélération des temps de\nréponse (TR) face aux évènements environnementaux. Cette thèse a investigué les effets de la\nposition spatiale de stimulations visuelles et tactiles sur le gain de redondance (GR), qui\ncorrespond à une réduction du temps de réaction lorsque deux stimulations sont présentées\nsimultanément plutôt qu’isolément.\nLa première étude a comparé le GR lorsque les mêmes stimulations visuotactiles sont\nprésentées dans une tâche de détection et une tâche de discrimination spatiale. Les\nstimulations étaient présentées unilatéralement dans le même hémichamp ou bilatéralement\ndans les hémichamps opposés. Dans la tâche de détection, les participants devaient répondre à\ntoutes les stimulations, peu importe leur localisation. Les résultats de cette tâche démontrent\nque les stimulations unilatérales et bilatérales produisent un GR et une violation du modèle de\ncourse indissociables. Dans la tâche de discrimination spatiale où les participants devaient\nrépondre seulement aux stimulations présentées dans l’hémichamp droit, les TR aux\nstimulations bilatérales étaient moins rapides. Nous n’avons pas observé de différence entre le\nGR maximal obtenu dans l’une ou l’autre des tâches de cette étude. Nous concluons que\nlorsque l’information spatiale n’est pas pertinente pour accomplir la tâche, les stimulations\nunilatérales et bilatérales sont équivalentes. La manipulation de la pertinence de l’information\nspatiale permet donc d’induire une altération du GR en fonction de la localisation des\nstimulations.\nLors d’une seconde étude, nous avons investigué si la différence entre les gains\ncomportementaux résultants de l’intégration multimodale et intramodale dépend de la\nconfiguration spatiale des stimulations. Les résultats montrent que le GR obtenu pour les\nconditions multimodales surpasse celui obtenu pour les stimulations intramodales. De plus, le\nGR des conditions multimodales n’est pas influencé par la configuration spatiale des\nstimulations. À l’opposé, les stimulations intramodales produisent un GR plus important\niii\nlorsque les stimulations sont présentées bilatéralement. Nos résultats suggèrent que\nl’intégration multimodale et intramodale se distinguent quant au GR qu’ils produisent et quant\naux conditions nécessaires à cette amélioration.\nLa troisième étude examine le rôle du corps calleux (CC) dans l’observation du GR obtenu\npour les stimulations multimodales et intramodales lorsque celles-ci sont présentées\nunilatéralement et bilatéralement. Quatre patients ayant une agénésie congénitale du corps\ncalleux (AgCC) et un patient callosotomisé ont été comparés à des individus normaux dans\nune tâche de détection. Dans l’ensemble, les résultats suggèrent que le CC n’est pas nécessaire\npour l’intégration interhémisphérique de stimulations multimodales. Sur la base d’études\nprécédentes démontrant le rôle des collicules supérieurs (CS) dans l’intégration multimodale,\nnous concluons qu’en l’absence du CC, les bénéfices comportementaux résultants d’un\ntraitement sous-cortical par les CS ne reflètent pas les règles d’intégration observées dans les\nétudes neurophysiologiques chez l’animal.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".