Konut yapı kooperatiflerine tanınan teşviklerin konut yapı kooperatiflerinin gelişimine etkileri
Bibliographic record
Abstract
KONUT YAPI KOOPERATİFLERİNE TANINAN TEŞVİKLERİN KONUT YAPI KOOPERATİFLERİNİN GELİŞMİNE ETKİLERİ Konut yapı kooperatifleri; kendi imkânlarıyla konut sahibi olamayan bireylere karşılıklı yardım, dayanışma ve kefalet unsurlarıyla maliyetine konut sahibi olma imkânı sağlayan kooperatif türüdür. Konut yapı kooperatiflerin de amaç kâr elde etmek değil ortaklarının barınma ihtiyacını karşılamaktır. Bu çalışmanın amacı; konut yapı kooperatiflerinin teşvik edilmesinin sebepleri ve yapılan teşviklerin kooperatifleşmeye etkilerinin ne boyutta olduğunun anlaşılabilmesidir. Kooperatifler sosyal sınıflar arasında dengenin sağlamasında zayıf kalanların kuvvetlilere karşı eksik yönlerini giderici bir rol oynadığı gibi, üyelerinin ekonomik sorunları yanında sosyal sorunlarının da çözümlenmesini sağlayarak ekonomik kuruluşlar olmaları yanında birer sosyal kuruluş olduklarını da kanıtlamışlardır. 1950 yılından itibaren sanayideki gelişmeler doğrultusunda kırsal kesimden kentlere yoğun göçlerin gerçekleşmesi kentlerde konut sorununun ortaya çıkmasına neden olmuştur. Konut sorununun çözüme kavuşturulmasında alternatif olan konut yapı kooperatifleri Devlet tarafından gerek çeşitli vergi kanunlarıyla gerekse de belediyelerden arsa tahsisleriyle desteklenmişlerdir. Konut yapı kooperatiflerine, kurumlar vergisi, emlak vergisi, katma değer vergisi, veraset ve intikal vergisi, belediye gelirleri ve Kooperatifler Kanunları’yla çeşitli muafiyet ve istisnalar sağlanmıştır. Ayrıca, konut yapı kooperatiflerinin en önemli sorunlarından olan arsa temini ve finansman sorunları; Gecekondu Kanunu, Arsa Ofisi Kanunu, Devlet İhale Kanunu, Kamulaştırma Kanunu ve Toplu Konut Kanunları ile önemli ölçüde azaltılmıştır. 1984 yılında çıkarılan Toplu Konut Kanunu ile konut yapı kooperatiflerine kredi verilmeye başlanması konut yapı kooperatiflerinin sayılarında çok önemli artışlar gerçekleşmesini sağlamıştır.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.025 | 0.006 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".