La proprieta aborigena tra esclusivita e sovranita
Bibliographic record
Abstract
Il saggio analizza le tecniche giurisprudenziali per la definizione dei diritti delle popolazioni aborigene sui territori poi passati alla sovranità delle potenze coloniali e da queste agli Stati Uniti e al Canada. In contrapposizione con l'esperienza coloniale spagnola, che ha sempre negato qualsiasi diritto aborigeno, sul presupposto della lontananza di queste popolazioni da qualsiasi ipotesi di civiltà, gli ordinamenti di matrice anglosassone hanno ricostruito questa fattispecie su principi diversi, affermando che con l'instaurarsi della sovranità regale sul territorio il Re avesse comunque costituito un proprio dominio eminente su tutte le terre non in proprietà privata di alcuno. Questi principi sono stati impiegati dalla giurisprudenza della Corte Suprema del Canada e dell'Alta Corte australiana per creare un titolo concorrente di proprietà, basato sulla sua originarietà rispetto alla sovranità dello Stato, che non viene per questo smentita: l'aboriginal title, o titolo aborigeno di proprietà fondiaria. Ripercorrendo le tappe principali di questo processo, fino ad arrivare alla sentenza più recente in argomento (Tsilhqot'in Nation v. British Columbia, 2014), il saggio rielabora la teoria dell'aboriginal title mostrandone le affinità nella ricostruzione con la figura dell'ancient demaisne (demanium) di common law.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".