Le jour ou la nuit, quelle différence pour un psychopathe?
Bibliographic record
Abstract
La personnalité psychopathique est communément perçue comme un style de personnalité toxique et problématique caractérisée, entre autres, par un manque d'empathie, des relations interpersonnelles utilitaires, un faible contrôle personnel ainsi que la manifestation de comportements criminels et violents. Cela dit, certains chercheurs amènent une vision évolutionniste de la psychopathie et proposent de venir considérer la psychopathie comme une stratégie adaptative pouvant amener certains avantages aux personnes psychopathiques. Considérant la perspective évolutionniste de la personnalité psychopathique, il est possible que les personnes psychopathiques présentent certaines différences individuelles quant à leurs caractéristiques. Il est proposé que les personnes psychopathiques se distinguent par leur chronotype, avec une plus grande tendance vers un chronotype du soir. L'objectif principal de cette étude est d'explorer la relation entre les traits de personnalité psychopathique et le chronotype et ainsi venir offrir une meilleure base empirique sur cette relation. Approfondir cette relation permettrait de mieux comprendre la clientèle psychopathique et ainsi être en mesure de développer des interventions plus adaptées à leur mode de vie. L'échantillon est composé de 115 hommes adultes délinquants qui ont été recrutés par le biais de maisons de transitions, du service de probation du Service correctionnel du Canada et du Québec ainsi que par le Centre d’expertise, Délinquance et troubles de comportement, Centre jeunesse de Montréal — Institut universitaire. La psychopathie a été évaluée à l'aide du Self-Report Psychopathy — Short Form (SRP-SF) ainsi que du Triarchic Psychopathy Measure (TriPM). Le Chronotype a été évalué à l'aide du Morningness-Eveningness Questionnaire (MEQ). Afin d'évaluer la relation entre la psychopathie et le chronotype, des analyses corrélationnelles de type r de Pearson ainsi que des analyses de régression linéaire multiple ont été effectuées. Les résultats indiquent une corrélation inversement proportionnelle entre toutes les échelles du SRP-SF ainsi que les dimensions du TriPM et le score au MEQ indiquant une préférence pour un chronotype du soir. Cela dit, une fois contrôlé pour l'âge uniquement l'échelle interpersonnelle du SRP-SF ainsi que la dimension de méchanceté du TriPM ressortent comme indicateurs significatifs du chronotype.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".