Les opérations scrutées sous l'angle de l'intérêt public par les organismes de réglementation des valeurs mobilières : entre efficience et duplicité
Bibliographic record
Abstract
Les organismes de réglementation des valeurs mobilières doivent veiller à la\nprotection des investisseurs et à l'efficience des marchés financiers. Pour ce faire, ils\nont été investis de larges pouvoirs discrétionnaires leur permettant de contrôler les\nopérations qui, quoique conformes aux prescriptions légales, sont susceptibles de porter\natteinte à l'intérêt public.\nLa notion d'intérêt public étant malléable et difficile à circonscrire, la discrétion\nconférée à ces organismes est étendue. Son exercice pouvant menacer la sécurité\njuridique des opérations et être associé à l'arbitraire, elle a été décriée par de nombreux\nobservateurs qui ont demandé qu'elle soit limitée aux cas de transgression de la\nlégislation sur les valeurs mobilières.\nLe texte cherche à déterminer si les organismes de réglementation des valeurs\nmobilières ont fait preuve de l'ingérence appréhendée par certains en recourant à leur\ndiscrétion relative à l'intérêt public. Tout en faisant ressortir la portée large et flexible\nde cette discrétion, il cherche à cerner les types d'opérations susceptibles d'en entraîner\nl'exercice. Bien qu'il ne propose pas une refonte du cadre juridique actuel, il soulève\ndes points de réflexion et suggère des avenues qui pourraient être envisagées afin de\nlimiter les risques y étant associés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.006 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.029 | 0.006 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".