La dissémination des résultats de la recherche par les chercheurs dans le secteur de la santé au Canada
Bibliographic record
Abstract
Quels sont les déterminants de l'effort de dissémination des résultats de la recherche ? Une étude empirique sur un échantillon composé de 987 chercheurs en santé démontre que les facteurs liés au contexte du chercheur, au contexte de l'utilisateur, les caractéristiques de la recherche, les liens entre les chercheurs et les utilisateurs et le financement sont tous des facteurs qui influencent l'effort de la dissémination à une audience non académique. Ces déterminants influencent la dissémination des résultats de la recherche selon la forme de dissémination engagée par les chercheurs dans le domaine de la santé. Ces résultats ont une contribution majeure, car ils permettent de prédire quels sont les facteurs qu'il faut prendre en compte lors de la dissémination des résultats de la recherche à une audience non académique. De plus, ils nous permettent de décider quelle forme de dissémination utiliser dans un contexte par rapport à un autre.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.094 | 0.279 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.011 | 0.020 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.012 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".