Les besoins prioritaires en matière de formation des entraîneures et entraîneurs québécois de profession
Bibliographic record
Abstract
Les entraîneurs jouent un rôle central dans la qualité de l'expérience sportive des athlètes. La formation des entraîneurs est donc d'une importance prioritaire pour le milieu sportif. L'objectif de cette étude était de mieux comprendre les besoins en matière de formation des entraîneurs québécois de profession et ce, de leur propre perspective. Pour ce faire, un devis de recherche quantitatif descriptif a été employé. Un questionnaire en ligne à réponses fermées a été transmis aux entraîneurs par l'entremise des fédérations sportives provinciales. Le questionnaire visait à interroger les entraîneurs sur l'importance et leur degré de compétence perçus vis-à-vis des responsabilités-types d'entraîneur, et ciblait les entraîneurs rémunérés. Un total de 394 entraîneurs a rempli le questionnaire. Les entraîneurs sondés ont accordé beaucoup d'importance aux savoirs interpersonnels dans leur travail, surtout à la relation entraîneur-athlète et à la communication entre l'entraîneur et l'athlète dans l'exercice de leur travail. Les entraîneurs ont aussi accordé beaucoup d'importance à la planification de l'entraînement. Un besoin de formation sur prendre soin de soi-même est ressorti comme étant d'une importance première parmi les entraîneurs sondés. Un besoin de formation sur évaluer mon propre coaching est aussi ressorti parmi leurs besoins prioritaires. L'inclusion de formations portant sur ces deux responsabilités, les deux relevant du domaine des savoirs intrapersonnels de l'entraîneur, est donc proposée pour l'offre de formation destinée aux entraîneurs québécois de profession.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".