L'expérience des étudiants postsecondaires qui participent aux ateliers KORSA
Bibliographic record
Abstract
Afin de promouvoir le mieux-être et la santé mentale des étudiants collégiaux et universitaires, un nombre grandissant d’établissements offre dorénavant des interventions comportementales et cognitives de troisième vague telles que l’approche d’acceptation et d’engagement (ACT). Or, si plusieurs études quantitatives soutiennent l’efficacité de l’ACT, peu d’études qualitatives ont été menées afin de mieux comprendre l’expérience des étudiants qui y participent. L’objectif de la présente étude est de décrire l’expérience subjective des étudiants qui ont pris part aux ateliers KORSA, soit une intervention de groupe basée sur l’ACT. Vingt étudiants (n=20) ont raconté leur expérience lors d’un entretien semi-structuré au terme de leur participation aux ateliers. L’analyse thématique utilisée pour interpréter leurs réponses suggèrent que les étudiants ont fait des apprentissages significatifs durant les ateliers (p. ex., apprendre à observer leur expérience sans chercher à la contrôler et apprendre à cultiver une relation à soi plus amicale). En outre, la dimension relationnelle semble avoir joué un rôle déterminant dans l’expérience des étudiants (p. ex., se sentir en sécurité dans le groupe et avoir l’impression de partager un vécu commun). Pris dans leur ensemble, les résultats de cette étude permettent de mieux comprendre ce que vivent les étudiants postsecondaires qui participent à des interventions de type ACT en groupe et ce qu’ils en retirent.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".