Les conditions nécessaires pour créer une solidarité entre féministes\noccidentales et musulmanes en Occident
Bibliographic record
Abstract
Cette recherche a été entreprise au milieu d'une polémique qui a affecté\nbeaucoup de pays occidentaux, mais était particulièrement prédominante dans la\nprovince de Québec. Cette polémique, ancrée dans le processus de globalisation, est\nnée des accommodements reliés aux différences culturelles et était principalement\ndue à une crise d'identité sociale. Pendant cela, les médias ont été pris d’une frénésie\nqui a fait en sorte qu’une culture (culte) a été ciblée plus que d’autres : l'Islam. Une\ndiscussion sur le rôle et l’identité des femmes dans l'Islam (particulièrement les\nfemmes en hijab) a suivi.\nLe but de cette étude est de voir comment les féministes occidentales et\nmusulmanes pourraient créer une solidarité en dépit de ce qu'elles voient parfois\ncomme des différences idéologiques insurmontables. Les méthodologies utilisées\npendant la recherche étaient la théorie (post)coloniale et l’approche féministe, et le\ncorpus de connaissances était interdisciplinaire pour ensuite construire une\nperspective complète de la problématique. La conclusion montre que la création de\ncette solidarité est essentielle pour assurer les droits et les libertés des femmes (la\nliberté de conscience y comprise). Un élément nécessaire à cette solidarité était le\ndialogue interreligieux et les conditions de base qui créent un dialogue réussi sont,\nentre autres, l’écoute active, « l’inclusivité » et l’ouverture d’esprit. Les dialogues\ninterreligieux sont un outil important dans une société religieusement diverse, et\nconnaitre l'autre est fondamental pour surmonter les obstacles et favoriser la\ncompréhension.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.040 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".